РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Колесниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере в размере 219 372,48 рублей ; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее 30.06.2017г., тогда как квартира передана ей по акту приема-передачи только 30.07.2018г.; одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что неустойку истец просит взыскать за период с 28.02.2018г. по 29.07.2018г. включительно, пояснив, что за предыдущий период неустойка уже взыскана решением Климовского городского суда от 27.02.2018г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.36,37\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 27.02.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-Ком», при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 рублей за период с 01.07.2017г. до 27.02.2018г. включительно, исходя из периода просрочки в количестве 242 дней; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.32,33\.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 08.09.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является 

<

адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес>; цена договора определена в размере 2 886 480 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме; согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2017г.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 30.07.2018г. \л.д.23,24\.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, учитывая, что обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30.06.2017г., тогда как объект долевого строительства передан истцу 30.07.2018г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2018г. по 29.07.2018г. включительно, что составляет 152 дня, при том, что до 27.02.2918г. включительно неустойка за просрочку исполнения обязательства с ответчика уже взыскана решением суда от 27.02.2018г.

Неустойка за период с 28.02.2018г. по 29.07.2018г. включительно составляет 219 372,48 рублей (2 886 480 рублей х 7,5% :300 х 152 х 2=219 372,48 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, равно как и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при том, что объект долевого строительства истцу передан.

Кроме этого, истец 13.10.2018г. направила ответчику претензию о выплате неустойки за вышеуказанный период \л.д.25-29\, сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимя в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 111 186,24 рублей (219 372,48 + 3000 =222 372,48 : 2 = 111 186,24 рублей ), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО2 \л.д.4,5\; расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000 рублей \л.д.30\.Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, его временные затраты при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 5 394 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219 372 рублей 48 копеек за период с 28.02.2018г. по 29.07.2018г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий