№1-75/2024

(42201940003022513)

18RS0009-01-2023-002331-51 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 апреля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретарях Красноперовой О.В., Дударевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1, ФИО7 и ФИО8 проходили около 

<

*****>, где увидели стоящий напротив подъезда №*** вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО8 и предложил последним совместно с ним совершить кражу чужого имущества – автомобиля марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №*** принадлежащего Потерпевший №1, стоящего напротив подъезда №*** 

<

*****>. ФИО7 и ФИО8 с предложением ФИО1 согласились и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, с целью кражи, подошли к автомобилю марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №***, стоящему напротив подъезда №*** 

<

*****>

В это время ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, с силой дернул за ручку незакрытой на замок левой передней двери автомобиля марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №1, открыл дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля и попытался осуществить доступ к проводам зажигания, чтобы при помощи их запустить двигатель автомобиля, но не сумел и вышел из автомобиля.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, так как рядом с автомобилем никого нет, сел в салон вышеуказанного автомобиля и попытался осуществить доступ к проводам зажигания, чтобы при помощи их запустить двигатель автомобиля, но также не сумел и вышел из автомобиля. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, с целью кражи, руками стали толкать стоящий напротив подъезда №*** 

<

*****> автомобиль марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №***, стоимостью 21 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь с похищенным скрыться. Однако преступление ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены жильцами 

<

*****> и они, оставив похищенный автомобиль марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №***, скрылись с места преступления, вследствие чего не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8, могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительного сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, мотивированное тем, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью заглажен, каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство представителем потерпевшей заявлено добровольно, осознанно.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Сидорова Ж.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обоснованно и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представитель потерпевшей ФИО12 пояснила, что ФИО1 причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к обвиняемому со стороны потерпевшей не имеется, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

***>, примирение между сторонами достигнуто, обвиняемый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред представителю потерпевшей.

В свою очередь, обвиняемый ФИО1 по заявленному представителем потерпевшей ФИО12 ходатайству не возражал, также просил суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей, при этом обвиняемый указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности обвиняемого, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей не имеется, считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, имеет доход, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Сидоровой Ж.В. за участие в судебном процессе в размере 6 492 руб. 90 коп. и досудебном производстве в размере 9 147 руб. 10 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета РФ с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не дающим права на реабилитацию, - ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 11113, регистрационный знак №*** - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Сидоровой Ж.В. за участие в судебном процессе оплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сидоровой Ж.В. за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Михалева