Председательствующий по делу Материал №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стеценко О.А. и осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> и постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата> окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытый срок лишения свободы заменен на 5 месяцев 14 дней ограничения свободы;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата> окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ),

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Стеценко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИК, ИУ), обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, указав, что отбыл необходимый срок, нарушений ПВР не допускает, имеет поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением и подробно излагая содержащиеся в нем выводы суда, в апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. полагает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает на отбытие ФИО1 1/3 срока наказания, полное признание им вины и раскаяние, трудоустройство и добросовестное отношение к работе, активное участие в работах по благоустройству территории, культурной и общественной жизни в ИУ.

ФИО1 имел одно взыскание, которое является погашенным, а также имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, отмечает, что исправление осужденного проявляется в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка ИУ и их соблюдении, участии в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях. ФИО1 за прошедший период отбывания наказания выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении.

Суд, проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы, не дал им всесторонней и объективной оценки в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Просит постановление отменить и принять новое решение о замене ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный также полагает, что материалы не были исследованы судом в полном объеме, не запрошены сведения о его заболеваниях и о том, что он женат, имеет двоих малолетних детей. Не была выяснена причина, по которой он не принимает участия в кружках, и таковой является как раз состояние его здоровья. Его положение ухудшено тем, что администрация ИК, а затем и суд, указали об отбытии им на момент подачи ходатайства 1 года и 3 месяцев, тогда как он отбыл 1 год и 6 месяцев. Администрация ИУ ввела суд в заблуждение, указав, что он не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, на самом деле он с детства имеет инвалидность 2, нерабочей, группы, и поэтому его не могут трудоустроить официально, чем нарушаются его права.

Допущенное им нарушение было в СИЗО-№, а не в ИК-№ куда он прибыл в июле 2024 года, а с августа работал в столовой в соответствии со ст. 106 УИК РФ до марта 2025 года, то есть до проведения ему операции. После операции имеются ограничения в поднятии тяжестей в течение 1 года, в связи с чем он всё время находится в помещении отряда, помогая в его благоустройстве, за что был поощрен в декабре 2025 года. Он имеет желание получить еще одну профессию, но администрация ИК отдает предпочтение тем, у кого вообще нет профессии, а у него их две. При этом не были выяснены причины допущенного им нарушения, тогда как он вынужденно закрыл объектив видеокамеры, чтобы привлечь внимание дежурного из-за зубной боли, что не является грубым нарушением.

Полагает, что наличие выговора в течение года делало невозможным получение им поощрений.

Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, перенесение нескольких операций и отсутствие, при этом, должного лечения. В связи с инвалидностью он получает пенсию, имеет жилье в 

<

адрес>, где может проживать и работать по имеющимся специальностям. Нарушать закон он не намерен, хочет оказывать помощь детям и бабушке, а также принять участие в СВО, для чего требуется пройти медицинскую и военную комиссию, что можно сделать на свободе. У него прослеживается стабильное поведение, он принимает участие в проводимых администрацией мероприятиях, за что его должны поощрять, но не поощряют.

Выводы психологического исследования о его низкой степени исправления основаны на его неоднократных судимостях, но за содеянное он уже отвечает, а после освобождения ранее полностью отбыл ограничение свободы. По делу исков не имеет, причиненный ущерб возместил, потерпевшие его простили и просили строго не наказывать.

Просит отменить постановление и принять справедливое решение.

В возражениях на жалобы Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

ФИО1 отбыта необходимая часть срока лишения свободы, позволяющая обратиться с таким ходатайством, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИУ, справке о взысканиях и поощрениях, он прибыл туда 

<

Дата> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, с 

<

Дата> отбывает наказание в облегченных условиях. Является инвалидом 2 группы, не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия вакантных мест. Применена 1 мера поощрения за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, проявляя добросовестное отношение к труду, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, а также участвует в мероприятиях, проводимых сотрудниками групп социальной защиты осужденных в целях подготовки их к освобождению, а также сотрудниками психологической лаборатории, пользуется библиотечным фондом. В ИК-5 не обучался, однако в личном деле имеются свидетельства об образовании по специальностям «повар» и «овощевод», исполнительных требований не имеет. В творческих кружках не состоит, клуб не посещает. По характеру общительный, выдержанный. В отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, конфликтных ситуаций не допускает, строит отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с близкими родственниками посредством телефонных переговоров, получения посылок (передач). Со слов, вину признал в полном объеме, раскаивается, наказание считает справедливым. Представлена гарантия его проживания в случае удовлетворения ходатайства.

В то же время администрация ИУ, исходя из того, что ФИО1 не принимает активного участия в общественной жизни и занял выжидательную позицию, приходит к выводу о нецелесообразности поддержания его ходатайства и также отмечает, что ранее он освобождался в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы, но положительных выводов для себя не сделал, совершив повторное преступление, что свидетельствует о высоком риске рецидива.

По результатам психологического обследования ФИО1 выявлены низкая степень исправления, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, возможность проявления в экстремальной ситуации деструктивного поведения и суицидальное поведение демонстративно-шантажного типа. Ранее осужденный состоял на учете в «Забайкальском краевом наркологическом диспансере» с синдромом алкогольной зависимости, психическим и поведенческим расстройством, вызванным употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо данных о наличии у сотрудников ИК заинтересованности в исходе рассмотрения его ходатайства представленные в суд материалы не содержат. Каких-либо вопросов по поводу содержания озвученной в судебном заседании характеристики представителю ИК ни он, ни его адвокат не задавали и несогласия с ней не высказывали. Более того, исходя из очевидной криминальной направленности личности ФИО1, что подтверждается как минимум тем фактом, что преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> он совершил в период отбывания ограничения свободы, на которое ему был заменен неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не находит никаких причин сомневаться в обоснованности выводов администрации ИУ о его низкой степени исправления и высоком риске рецидива.

Поскольку при принятии решения о замене наказания более мягким подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а период его содержания под стражей зачитывается в срок назначенного ему лишения свободы, суд обоснованно учел и отметил в постановлении, что ФИО1 в период нахождения в СИЗО подвергся 

<

Дата> одному взысканию в виде выговора, несмотря на то, что оно уже считалось погашенным.

Доводы осужденного о вынужденном характере допущенного нарушения убедительными не являются. Несогласие с обоснованностью наложения взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом сведений об обжаловании осужденным этого взыскания в установленном порядке в представленных материалах не содержится. Суждение ФИО1 о том, что получение выговора препятствовало применению к нему мер поощрения в течение года, противоречит положениям ч. 3 ст. 114 УИК РФ.

Единственное поощрение было получено ФИО1 после отбытия достаточно длительной части наказания (

<

Дата>), то есть уже тогда, когда для него наступил срок, дающий право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение, что свидетельствует о его выжидательной позиции и принятии мер, доказывающих исправление, только перед подачей ходатайства в суд.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении администрацией ИУ и судом срока наказания, не отбытого им на момент рассмотрения ходатайства, не основаны ни на сформированных материалах, ни на содержании судебного решения.

Соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является их обязанностью, а потому не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким. Не могут сами по себе быть признаны такими основаниями и неблагополучное состояние здоровья осужденного, его семейное положение и наличие места жительства. Более того, ссылаясь на наличие инвалидности, перенесение операции и невозможность поднятия тяжестей как препятствия к трудоустройству и получению поощрений, Евтюхов демонстрирует очевидную противоречивость своей позиции, одновременно заявляя о готовности, в случае удовлетворения его ходатайства, заключить контракт о прохождении военной службы в зоне боевых действий.

Таким образом, личности осужденного судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных, так и отрицательных аспектов, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, а его выводы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом в вводной части постановления необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, поскольку данным приговором он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, от отбывания которого освободился 

<

Дата> и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент рассмотрения его ходатайства была погашена.

В свою очередь, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену правильно принятого по существу судебного решения, и может быть устранено в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков