Дело № 2-4303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском, указывая, что 27.02.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, р/з .... ФИО2

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18 537 руб., стоимость оценки 2 500 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 537 руб., неустойку в размере 88 236,12 руб., финансовую санкцию 95 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик обязан был уведомить истца в случае невозможности перевода денежных средств по указанным истцом реквизитам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Полагал, что страховщик исполнил свою обязанность, перечислив страховое возмещение на указанный истцом счет, но денежные средства были возвращены банком. В этой связи страховщик направил истцу письмо о необходимости указать номер карты. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд спустя год. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 около 20 час. 10 мин. в районе дома .... по ул. .... пос. Пригородного Бийского района Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, р/з ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21103, р/з ...., принадлежащий истцу. 

Определением от 27.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.03.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

13.04.2016 страховщик направил в адрес истца письмо о невозможности перечисления страхового возмещения на счет истца ввиду отсутствия корректных реквизитов (номера карты). 

12.04.2017 истец обратился с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Альтерра» №.16 от 10.11.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 537 руб. 

13.04.2017 страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что истцом не представлены корректные реквизиты (номер карты) для перечисления страхового возмещения (л.д. 57). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Из текста письма ПАО СК «Росгосстрах» от 13.04.2016 о невозможности перечисления страхового возмещения и реестра внутренних почтовых отправлений следует, что страховщик направил ответ на заявление ФИО1 по адресу: Алтайский край, пос.Пригородный, ул. .... (л.д. 53, 54).

Между тем, истец проживает по адресу: Алтайский край, Бийский район, пос.Пригородный, ул. ....

По какой причине страховое возмещение, перечисленное на счет истца, возвращено банком, работники страховой компании не выяснили, мер по разрешению данной ситуации не приняли, отказ в удовлетворении претензии, направленный в адрес истца 13.04.2017, также основан на отсутствии корректных банковских реквизитов (номера карты) потерпевшего. 

Из ответа Филиала № ВТБ 24 (ПАО) осуществление денежного перевода на банковский счет физического лица возможно без указания номера банковской карты, но с обязательным указанием номера счета (л.д. 71). 

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтерра» №.16 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, р/з .... с учетом износа составляет 18 537 руб. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО4 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. 

Таким образом, попытка перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 10 800 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика по урегулированию убытка. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, права потерпевшего нарушены и подлежат судебной защите.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 18 537 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 268,50 руб. (18 537 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с 07.04.2016 по 13.09.2017 (525 дней) составляет 97 319,25 руб. (18 537 * 1% * 525).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 18 537 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку пунктом 21 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяет прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, либо по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. 

В установленный законом срок страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, признал событие страховым случаем, принимал меры к перечислению денежных средств на счет истца, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения (л.д. 51,52). 

При таких обстоятельствах, обязанность направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате у страховщика отсутствовала, в связи с чем финансовая санкция не начисляется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб., почтовые расходы 128,14 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 612 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 18 537 руб., неустойку 18 537 руб., штраф 9 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., почтовые расходы 128 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 612 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров