УИД 61RS0008-01-2019-005068-66

Дело № 2-95/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 420+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере – 54/100, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных правоустанавливающих документов управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом признанно недействительным зарегистрированное за ним право собственности на 4/5 доли земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Основанием принятого судом решения послужило то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на 4/5 доли земельного участка за ФИО2 проведена без учета сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами по делу (ФИО2 и ФИО3) и документов, указывающих на наличие достигнутых ранее соглашений о порядке пользования земельным участком, что нарушает право землепользования ответчика.

При этом суд указал, что правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права на 4/5 доли земельного участка, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности осуществлена без учета и не в соответствии с долями сособственников соответствующих сложившемуся порядку пользования. Доля в праве в соответствии с порядком пользования земельным участком, судом не перераспределялась.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Указанным решением Советского районного суда 

<

адрес>, установлен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым истцу выделен земельный участок площадью 226,9 кв.м.

Расчет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в соответствии с установленным порядком пользования: площадь земельного участка составляет 420 кв.м.; площадь земельного участка в соответствии с установленным порядком пользования составляет 226,9 кв.м.; 226,9/420*100%(1) = 0,54 = 54/100.

При этом, соглашения с совладельцем спорного земельного участка об определении долей в праве на земельный участок в соответствии с установленным порядком пользования не достигнуто, в связи с тем, что он уклоняется от явки регистрационный орган для подачи соответствующих заявлений.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просил суд удовлетворить исковые требования. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в его отзыве. Он указал, что является сособственником спорного земельного участка, ФИО2 фактически с момента покупки своей доли произвел раздел земельного участка. Затем в 2007 году он инициирован судебное разбирательство, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил порядок пользования спорным земельным участком между ними. Он полагает, что ФИО2 игнорирует закон и путем совершения мошеннических действий хочет завладеть его частью земельного участка.

Представители третьих лиц 

<

адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая их неявку неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - пер. Снеговой, на земельном участке размером 400 кв.м. 

Исходя из содержания данного договора купли-продажи, следует, что в пользование ФИО2 поступили: дом литер «А», гараж литер «З», вход и взъезд самостоятельный с пер. Снегового. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, зарегистрированы в реестре нотариуса и Ростовском городском Бюро технической инвентаризации, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

ФИО3 же принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 1/5 долю данного домовладения. Исходя из содержания данного договора купли-продажи, следует, что в пользование ФИО3 поступили: полностью жилой дом литер «Б»; два сарая лит. «Ж», «И»; уборная. Вход и въезд во двор самостоятельный. Земельный участок размером 9,60 х 20,70 метров. Совладельцу остается остальное: жилой дом лит. «А», навес, сливная яма. Земельный участок размером 11,15 х 20,60 кв. метров. Вход и въезд самостоятельный. Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован в реестре нотариуса, в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о том, что он информирован о предстоящей продаже ФИО7 принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли домовладения. От преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ он отказался Кроме того, в этом заявлении ФИО2 указал, что согласен с порядком пользования домовладением и земельным участком ФИО3 - полностью жилым домом литер «Б», сараями лит. «Ж», «И», уборной. Земельный участок размером 9,60 х 20,70 метров. Вход и взъезд самостоятельный.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> натуре и выделено в собственность ФИО2 4/5 доли в праве собственности в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с передачей ему жилого дома литер 

<

адрес>

Выделено ФИО3 в собственность 1/5 долю в праве собственности в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с передачей ему жилого дома литер «Б», «61», «М», «Ж», «И», «Л».

В остальной части иска в определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменено и дело в этой части возращено в тот же суд на повторное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на 4/5 доли земельного участка площадью 420 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (запись регистрации №-.01/711/2008-111).

Суд определил порядок пользования земельным участком мерою 420±7 кв.м, находящимся по адресу 

<

адрес> следующим образом: выделил в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 226,90 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от пер. Снеговой по передней (фасадной меже) - 11,15 м.; параллельно существующему ограждению №.50 м.; по тыльной меже; перпендикулярно пер. Снеговой - 11.15 м.; по правой меже пер. Снеговой - 20,20м.; выделил в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 196,70 кв.м., в границах: по 

<

адрес> от участка №, выделенного ФИО2 - 9,60 м.: по левой меже, перпендикулярно 

<

адрес> - 20,70 м.; по тыльной меже, перпендикулярно пер. Снеговой, от участка №, выделенного ФИО2, - 9,50 м.; по границе с участком № параллельно существующему ограждению №,50 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за отклонение от стоимости доли, о выделении земельного участка отказал.

При этом в данном решении суд указал, что при покупке ФИО3 1/5 доли домовладения, между ним и ФИО2 был определен порядок пользования домовладением - строениями и земельным участком. В пользование ФИО2 поступал земельный участок площадью 229,6 кв.м., а в пользование ФИО3 - земельный участок площадью 198,7 кв.м.

Суд также указал, что государственная регистрация права собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

адрес> без учета сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами и документов, указывающих на наличие достигнутых ранее соглашений о порядке пользования земельным участком, что нарушает право по землепользованию ФИО3

Кроме того, обращаясь за регистрацией права собственности на долю земельного участка, ФИО2 не поставил в известность регистрирующий орган о наличии в суде спора о порядке пользования земельным участком, инициированного самим же ФИО2 Истец также не представил в регистрирующий орган решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части раздела домовладения, который, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, означает прекращение общей долевой собственности для всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные о правообладателях на земельный участок, площадью 420+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В силу частей 2, 3 и 5 ст. 244 и ч. 2 ст. 245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений требований ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в сове совокупности, полагает, что имеются законные основания для определения одному из сособственников ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, площадью 420±7 кв.м, находящимся по адресу 

<

адрес> с выделением в пользование ФИО2 земельного участка № площадью 226,90 кв.м., в пользование ФИО3 земельного участка № площадью 196,70 кв.м., в границах, указанных в решении.

При этом, суд полагает, что в отзыве ответчика ФИО3 не содержатся доводы, свидетельствующие о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд полагает, что в данном случае право общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит его сособственникам в силу вышеуказанных судебных постановлений вне зависимости от его регистрации сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд считает, что, если при разделе домовладения между сторонами невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными жилыми помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность указанных лиц. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у них в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на разделенные жилые помещения с прекращением права общей долевой собственности бывших сособственников.

Суд также не находит правовых оснований для вынесения по данному гражданскому делу частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, в виду отсутствия нарушений законности со стороны истца ФИО2, а также сведений о совершении последним какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 420+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере – 54/100.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в указанной доле за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин