Дело № 1-47/2025 

УИД 48RS0021-01-2024-004156-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием: 

государственных обвинителей Беляева А.Е.,Калманоской Е.А., Трусова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., со средним профессиональнымобразованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- 26.10.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- 02.11.2023 Елецким городским судом Липецкой области ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 19.08.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.09.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № 2 дома 1 А по ул. Транспортная г. Ельца Липецкой области, увидел на установленной около 2 подъезда этого дома лавочке сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024 BG6 64+4 GB» («ТекноСпаркГоу 2024 BG6 64+4 GB») в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №***, который оставил Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, находясь возле подъезда №2 дома 1А по ул. Транспортная г. Ельца Липецкой области, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки, находящейся возле подъезда №2 вышеуказанного дома сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024 BG6 64+4 GB» («ТекноСпаркГоу 2024 BG6 64+4 GB») в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №***, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 175 рублей, тем самым совершил хищение. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивПотерпевший №1 ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.09.2024 в вечернее время, в начале седьмого, он, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО4 сидели на лавочке по ул. Транспортная, д. 1А.Свидетель №1 ушел домой, а ФИО4 с ФИО3 отошли. Он увидел на лавочке телефон, совершил хищение и ушел домой. На следующий день в баре «Кронберг» он показал телефон Свидетель №1. После чего, он вместе с ним пошли к ФИО4 и вернули телефон. О том, что ФИО4 обратился в полицию, он узнал, когда к нему пришел сотрудник полиции. Впоследствии им была написана явка с повинной, вину он признает в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 01.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, напротив подъезда №2, расположившись на скамье с целью распития алкогольной продукции. В процессе распития Потерпевший №1 регулярно извлекал из кармана шорт приобретенный ранее сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета. Примерно в 20 часов 00 минут после извлечения телефона Потерпевший №1 оставил его на скамье и вместе с ФИО15 отлучился от места распития с целью справить естественную нужду. В этот момент Свидетель №1 Э.А. покинул место распития и ушел по адресу своего проживания. ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон. 03.09.2024 примерно 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1, находились в баре «Кронберг» по адресу: 

<

...> А. Находясь в помещении бара, ФИО1, извлек из кармана штанов телефон, ранее похищенный со скамьи, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 Э.А., обратив внимание на извлеченный ФИО1 сотовый телефон, пояснил, что именно это техническое устройство было утеряно Потерпевший №1 ФИО1, опасаясь ответственности, пояснил Свидетель №1, что данный сотовый телефон ему продал неизвестный мужчина, после чего передал сотовый телефон Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 Э.А. и Крупецкой

П.П. прибыли по адресу: N... А, N... Потерпевший №1 и передали ему сотовый телефон. 04.09.2024 ФИО1 прибыл в ОМВД России по г. Ельцу, признался в совершении в тайном хищении чужого имущества и написал явку с повинной. При написании явки с повинной, какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее он выдал сотрудникам полиции похищенный им ранее телефон(л.д. 94-96, 100-101, 110-114).

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактутайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале осени 2024 года вечером, он, Павел и еще человек сидели возле подъезда по адресу: 

<

...> а, употребляли спиртные напитки. Он оставил свой телефонTecno Spark Go на лавочке и ушел. Когда обнаружил, что телефона нет. Написал заявление. На следующий день утром ребята отдали телефон. У него в пользовании два телефона, телефонTecno Spark Go рабочий. Со стоимостью телефона 

<

***> рублей он согласен, данный ущерб для него является незначительным.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что 01.09.2024 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с ФИО1, Свидетель №1, ФИО15 находились по адресу: 

<

...>, возле подъезда №2, расположившись на скамье с целью распития алкогольных напитков. В процессе распития примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 извлек из кармана штанов телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета и, оставив телефон на скамье, отошел в сторону от места распития с ФИО15 с целью справить естественную нужду. Свидетель №1 Э.А. в этот момент ушел домой. Когда Потерпевший №1 и ФИО4 С. вернулись к скамье, то обнаружили, что телефон отсутствует, ФИО1 также не было на месте. Не обнаружив телефон в указанном районе распития алкогольных напитков, Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ельцу о хищении его технического устройства. 03.09.2024 в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу своего проживания: N... N.... В этот момент к нему пришли Свидетель №1 Э.А. и ФИО1 Свидетель №1 Э.А. передал Потерпевший №1 обнаруженный в баре «Кронберг» по адресу: 

<

...> и пояснил, что данный телефон продал ФИО1 неизвестный мужчина. Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением эксперта №24-209 от 19.09.2024, согласно которому стоимость ее телефона марки «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета составила 5 175 рублей. Данный ущерб Потерпевший №1 считает для себя значительным, так как его общий доход составляет 28 000 рублей в месяц.Также в собственности у него имеется часть доли в трехкомнатной квартире по адресу проживания(л.д. 27-28).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что ущерб для него является незначительным.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №13934 от 02.09.2024, согласно которому ФИО1 около 20 часов 00 мнут 01.09.2024 тайно, их корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 со скамьи по адресу: 

<

...> возле подъезда №2. 04.09.2024 от гражданина ФИО1 поступила явка с повинной, которую тот подписал добровольно, без физического либо психического воздействия (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №1 Э.А. в ходе предварительного следствия показал, что 01.09.2024 с 19 часов 00 минут по 20 часом 00 минут он находился по адресу: 

<

...>, возле подъезда №2 вместе к ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО15 для распития алкогольных напитков. В процессе распития примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 Э.А. ушел домой по адресу своего проживания: N... N.... В этот же день он узнал, что Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета. При этом внешний вид технического устройства Свидетель №1 Э.А. запомнил. 03.09.2024 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в баре «Кронберг» вместе с ФИО1 Свидетель №1 Э.А. увидел в руке первого сотовый телефон, похожий на тот, что ранее потерял Потерпевший №1 Выслушав пояснение ФИО1 о том, что данный сотовый телефон ему продал неизвестный мужчина, Свидетель №1 Э.А. попросил выдать ему телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, после чего совместно с ФИО1 направился к Потерпевший №1 по адресу: N... для того, чтобы вернуть указанное техническое устройство(л.д. 90-91).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлениемПотерпевший №1 от 01.09.2024, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.09.2024 совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона(л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия 02.09.2024, в ходе которого произведен осмотр по адресу: 

<

...> в районе подъезда №2(л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 04.10.2024, в ходе проверки которой ФИО1 показал на место в районе подъезда №2 по адресу: 

<

...> где он похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета(л.д. 102-107);

- протоколом изъятия от 02.09.2024, согласно которого у Потерпевший №1 изъята коробка сотового телефона «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ); IMEI1: №***, IMEI2: №***(л.д. 9-12);

- протоколом изъятия от 04.09.2024, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, который ранее ему вернул Свидетель №1 Э.А. совместно с ФИО1(л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которого осмотрены коробка сотового телефона и сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №***(л.д. 72-80);

- заключением товароведческой экспертизы № 24-209 от 19.09.2024, согласно которой сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №***, стоит 5 175 рублей(л.д.38-69);

- вещественными доказательствами: коробкой от телефона и сотовым телефоном «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №*** (л.д. 81-83).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, доказанной.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. В связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества. 

Защитником и ФИО1 также заявлено ходатайство о переквалификациис п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированным предложением участников процесса о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующие признаки «с причинением значительности ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения. Как следует, из показаний самого потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении и доказательств, имеющихся в материалах дела, он на момент хищений получал доход в размере более 40000 тысяч в месяц с учетом подработок, в собственности он имеет долю в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., N...; так же суд учитывает его семейное положение (состоит в браке), иждивенцев не имеет; на момент хищения похищенный телефон находился в пользовании потерпевшего (не был новым). Кроме того, суд учитывает, что телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб для него является незначительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1на сумму 

<

***> рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,к административной ответственности не привлекался (л.д. 118-120); состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2022 года по поводу «использования наркотиков», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.147), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.148), иждивенцев не имеет, возвратил потерпевшему похищенное, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной,активное способствование в расследовании преступления, признание вины, добровольное возвращение похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в частности: привлечение его к уголовной ответственности за аналогичные преступления, учитывая, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на его поведение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 УК РФ и не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ). 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, на основании ст. 97 УПК РФ в отношении него следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 28.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 28.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Tecno Spark CO 2024 BG6 64+4 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №*** и коробку от него бело-оранжевого цвета- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.И. Оборотова