Дело № 1-298/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

06 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаренко Е.В., 

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, – 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, совершив тем самым грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО1, находясь у ...., в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО7, возникшей из-за того, что последний не пожелал оплачивать проезд на такси, на котором они вместе туда приехали, решил открыто похитить с применением насилия, не опасного для здоровья, имевшееся у того имущество. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в указанном месте, потребовал от ФИО7 деньги в сумме 200 рублей. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению применил к тому насилие, не опасное для здоровья, нанеся потерпевшему не менее трех ударов руками по голове последнего, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой лобной области, ушибленной раны в области нижней губы, кровоподтеков в левой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Избивая ФИО7, ФИО1 снял с того куртку стоимостью 500 рублей, которой тут же распорядился, передав ее присутствующему при этом своему знакомому ФИО6, после чего вытащил из правого кармана джинсов потерпевшего кожаный кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, а из левого кармана – мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 400 рублей, банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО7, не представляющую ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и с учетом его показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-27, 57-58), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описываемых событий и принятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что в содеянном он раскаивается. Полагает, что совершению им преступления его нетрезвое состояние, в котором он тогда находился, не способствовало, поскольку поводом к этому послужил отказ ФИО7 расплачиваться за проезд в такси, на котором они вместе приехали на .....

Свои показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО7 с применением к тому насилия ФИО1 подтвердил на предварительном следствии в присутствии защитника при их проверке с выездом на место происшествия, показав участок местности, где совершил это преступление (л.д.28-30).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший ФИО7 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.18, 41), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описываемых событий и принятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов он вместе ФИО1 и знакомыми последнего, приехал на такси из кафе, где они отдыхали, к ..... Там между ним и ФИО1 возникла ссора из-за того, что он (ФИО2) отказался отдавать деньги за проезд в такси. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему два-три удара по голове, от которых он упал на землю. После чего снял с него куртку стоимостью 500 рублей, вытащил из карманов надетых на нем джинсов кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 1 500 рублей и картой Сбербанка России, на счету которой отсутствовали денежные средства, и мобильный телефон «Nokia» стоимостью 400 рублей. Завладев его имуществом, ФИО1 причинил ему ущерб в размере 2 800 рублей. Впоследствии ФИО1 загладил причиненный ему вред, поэтому на строгом наказании подсудимого он не настаивает. 

В целом аналогичные сведения об открытом хищении имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для его здоровья, совершенном ФИО1 сообщили суду знакомые последнего находившиеся с ним в ту ночь и допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 с учетом показаний последнего на предварительном следствии (л.д.31), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описываемых событий и принятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам.

Признавая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО6 с учетом оглашенных показаний первых троих на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан участок местности у ...., где, со слов принимавшего участие в осмотре ФИО7, ФИО1, применив к нему насилие, открыто похитил у него имущество (л.д.50-51);- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано его признание в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле профессионального училища № .... на ...., открыто похитил куртку, мобильный телефон и банковскую карту у ФИО7 (л.д.13-14);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственного неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов похитило у него кошелек с деньгами, мобильный телефон «Nokia», причив ущерб на общую сумму 2 500 рублей (л.д.4).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что у ФИО7 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой лобной области, ушибленной раны в области нижней губы, кровоподтеков в левой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые и квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.37-39).

Приведенное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обоснована и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.61-64), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66-67), по местам жительства и работы характеризуется положительно (л.д.73, 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, его преступные действия были спровоцированы отказом потерпевшего оплачивать проезд на такси, услугами которого он воспользовался вместе с подсудимым, а расходы по их оплате понес лишь последний. 

Помимо этого, учитывая, что ФИО1 на предварительном следствии в процессе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а судебное разбирательство в общем порядке проведено по инициативе прокурора, суд находит необходимым учесть при назначении подсудимому наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (л.д.52-53) оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин