Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019 года

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Дулепинского А.В., при секретаре Тырышкиной Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 200000 рублей, о взыскании расходов за изготовление технического заключения в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

В обоснование исковых требований, что 08.05.2019 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Согласно заключению территориального отдела надзорной деятельности и ПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю 08.05.2019 пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. При сжигании мусора по адресу: 

<

адрес> на усадьбе Е.А.А. её 

<

данные изъяты> ФИО2, огонь распространился на усадьбу по 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и она. При пожаре было уничтожено следующее имущество: баня, предбанник, сарай, крыша и перекрытие шлаколитого сарая, уборная. 

24.07.2019 года определением судьи Блокурихинского городского суда к участию в производстве по делу привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, который просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара 100 000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просил взыскать в её пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара 100 000 рублей, расходы понесенные на изготовление технического заключения в размере 12 000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 согласился в полном объеме. Признал, что повреждение и уничтожение имущества домовладения по адресу 

<

адрес> произошло по его вине, так как он неосторожно обращался с огнем-жег траву. Приобщил к материалам дела заявление о признании исковых требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 28/20, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> № на основании свидетельств о праве на наследство по закону по 

<

данные изъяты> после смерти Ш.В.П. являются: ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. произошло возгорание надворных построек по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в сжигании травянистой растительности в ветряную погоду ФИО2

Согласно техническому заключению независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки и консалтинга» вследствие пожара, надворные постройки в домовладении, находящиеся по адресу: 

<

адрес> получили повреждения: предбанник дощатый (Г-2), баня (Г-3), сарай (Г-4), сарай (Г-5), уборная.

Специалистом определены виды работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов надворных построек в домовладении, пострадавших от пожара. По результатам проведенного исследования специалистом установлена стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления надворных построек в домовладении, по состоянию на 08.06.2019 года, с учётом НДС и округлений, составляет 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела вопрос о причине пожара спорным не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2 суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено наличие вреда, причиненного истцам в результате пожара, а также вина ответчика в его возникновении.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара 100 000 рублей, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 суммы ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по определению ущерба от пожара (техническое заключение) в размере 12000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО «Бюро оценки и консалтинга» за проведение досудебной оценки (определение ущерба от пожара) в размере 12000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное техническое заключение специалиста № 44-22-С/2019 имело своей целью подтверждение стоимости расходов, необходимых для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт надворных построек в домовладении, пострадавших от пожара и заявленных ко взысканию, и являлось доказательством заявленных требований о возмещении материального ущерба на сумму 200000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы в размере 12000,00 рублей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2

В связи с уменьшением исковых требований истцом ФИО1 ей подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по квитанции (чек –ордер) от 01.07.2019 операция №2.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при предъявлении иска в суд в размере 3200,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при предъявлении иска в суд в размере 2500,00 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края подлежит взысканию в счет доплаты государственной пошлины государственная пошлина частично неоплаченная ФИО3 при подаче им требований, в размере 700,00 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14, от 05.06.2002 года, руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного пожаром от 08 мая 2019 года, надворным постройкам в домовладении по адресу 

<

адрес> в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, расходы понесенные на составление технического заключения специалиста в размере 12000,00 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного пожаром от 08 мая 2019 года, надворным постройкам в домовладении по адресу 

<

адрес> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Белокуриха Алтайского края в счет доплаты государственной пошлины 700,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2000,00 рублей по квитанции (чек –ордер) от 01.07.2019 операция №2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский