№-Г-54

Жалоба поступила: 05.02.2019

Мировой судья Алфимович Т.Г.

Федеральный судья Александрова Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 апреля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В. 

при секретаре Макаркиной А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт», 3-е лицо АО «Региональные электрические сети» о взыскании стоимости работ по устранению неисправностей бытовой техники,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя АО «Региональные электрические сети» - ФИО1, президиум, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении стоимости ремонтных работ варочной панели в размере 17960 рублей, работ по диагностике размере 800 рублей, стоимости услуг экспертной организации ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было отключение электрической энергии. Впоследствии она обнаружила, что сгорела варочная панель «Bosch», о чем ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность АО «Новосибирскэнергосбыт». Ею был произведен ремонт варочной панели, стоимость ремонтных работ составила 17 960 рублей, диагностика поломки - 800 рублей. Также она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, согласно заключения которого установлена причина поломки варочной панели - резкий скачок напряжения. За составление экспертного заключения она заплатила 2000 рублей.

Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С ФИО1 в пользу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 13 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано у мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части взыскания с истца судебных расходов до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения АО «Региональные электрические сети», президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенных прав истца, являющегося потребителем электрической энергии, в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 283,4 кв.м., расположенный по адресу; 

<

адрес>. (л.д. 86). 

Истец являются потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком в соответствии с публичным договором на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

В обоснование иска истец указала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, в результате которой сгорела варочная панель «Bosch». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Авторизованный сервисный центр, где произведена диагностика и ремонт варочной панели «Bosch». (л.д. 3,4)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о некачественном оказании услуг, повлекшим ущерб для потребителя. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»», по заключению которой наиболее вероятной причиной возникновения неисправности варочной панели «Bosch» являлся скачок напряжения в сети. (л.д. 10)

В ходе судебного разбирательства, по инициативе мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата». (л..

<

адрес>)

Постанавливая по делу обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, мировой судья исходил из выводов судебной товароведческой экспертизы товара, согласно которой выявленные недостатки товара возникли в процессе эксплуатации, а не в результате скачка напряжения электросети. 

Установив отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд освободил ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности. 

С ФИО1 в пользу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 13 000 руб.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Между тем при принятии по делу обжалуемых судебных постановлений, судом не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и подлежащие применению; неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процесса. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств и необоснованно положены в основу решения только выводы экспертного заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», исследовавшего сложное электротехническое устройство без специальных приборов путем внешнего осмотра; представленным доказательствам, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между поломкой варочной панели и скачком напряжения, судом не дана какая-либо оценка.

Доводы автора жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком в соответствии с публичным договором на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о причинении вреда имуществу в результате ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, ФИО1 ссылалась на регулярные скачки напряжения в сети электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, и отключение электричества в доме.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, предоставленными истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что вышеуказанные требования закона и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом, а применены лишь общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства, неправильно распределена обязанность доказывания между сторонами процесса. 

Так, в частности, ответчику не предложено предоставить доказательств виновных действий потребителя при эксплуатации варочной панели, в результате которых она пришла в неисправное состояние. 

Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение наличия причинно-следственной связи между поломкой варочной панели и ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению жилого дома? были предоставлены следующие письменные доказательства: квитанция авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая первичную диагностику причин выхода панели из строя; досудебная экспертиза ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

В нарушение вышеприведенных требований гражданского процесса вышеуказанным доказательствам, представленным истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу судом надлежащая оценка не дана, не указаны мотивы, по которым они опровергнуты.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что оценка судебной товароведческой экспертизы Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» дана судом с нарушением требований статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, автор жалобы ссылается на недостаточность внешнего осмотра судебным экспертом модуля управления варочной панели, являющейся сложным электротехническим устройством. Тогда как при проведении досудебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»» эксперт использовал прибор – мультиметр. 

При этом судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дана оценка заключению судебной товароведческой экспертизы с учетом доводов истца о предположительном характере выводов эксперта без использования каких-либо приборов при проведении исследований. 

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами варочной панели «Bosch» и ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения жилого дома, не может быть признан основанным на законе.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по обоснованными и законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка - мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению неисправностей бытовой техники направить на новое рассмотрение мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий