УИД № 50RS0016-01-2024-000804-82

Дело № 2-1909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к АО «ЖКО» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЖКО» о защите прав потребителей, в обосновании указав, являются собственником по ? доли жилого помещения – квартиры №, расположенной: 

<

адрес>. АО «ЖКО» является управляющей компанией по дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. их квартира была залита водами канализации. Залив произошёл через раковину. После засора общедомовых коммуникаций. Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. в районе 15 час. 00 мин. обратилась в АО «ЭКО» по факту произошедшего залива. В районе 17 час. 00 мин. мастер ЖЭУ «Юбилейный» прибыла в их квартиру, произвела осмотр мест затопления, сфотографировала и составила акт. В день составления акт передан не был. После произошедшего залива, сотрудники УК еще раз, через две недели вышли к ним в квартиру, произвели осмотр. В итоге акт они получили только через полтора месяца после залива. В акте было указано, что причина залива «нарушение герметичности гофры сифона с канализационным тройником ф50 по кухне». Данный факт не соответствует действительности, т.к. после залития в квартире длительное время стоял специфический запах канализации, был коричневый цвет воды. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ИП ФИО4, что он осмотрел их кухонный гарнитур на предмет повреждения. Был произведен осмотр, составлен акт с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ООО «НЭ «Росто» для определения причин залива и с стоимости восстановительного ремонта. Специалиста экспертной организации был произведен осмотр по результатам, которого было подготовлено заключение с указанием причин залива и стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ЖКО» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. они повторно обратились в УК. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ЖКО» был получен ответ, об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АО «ЖКО» сумму для восстановительного ремонта в размере 1258448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы за оценку 25000 руб., штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО8 (л.д.85)

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д.4-8,123-125).

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования не признал. Просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.130-135). От проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-ЮБИЛЕЙНЫЙ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив выводы технического заключения ООО «НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ., опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силуо ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, истец являются сособственником жилого помещения – 

– квартиры №№, расположенной: 

<

адрес> (л.д.10,90-92).

АО «ЖКО» является управляющей компанией по дому № по 

<

адрес>.. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Истцы в обосновании ссылались, ДД.ММ.ГГГГ. их квартира была залита водами канализации. Залив произошёл через раковину. После засора общедомовых коммуникаций. Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. в районе 15 час. 00 мин. обратилась в АО «ЭКО» по факту произошедшего залива. В районе 17 час. 00 мин. мастер ЖЭУ «Юбилейный» прибыла в их квартиру, произвела осмотр мест затопления, сфотографировала и составила акт. В день составления акт передан не был. После произошедшего залива, сотрудники УК еще раз, через две недели вышли к ним в квартиру, произвели осмотр. В итоге акт они получили только через полтора месяца после залива. В акте было указано, что причина залива «нарушение герметичности гофры сифона с канализационным тройником ф50 по кухне». Данный факт не соответствует действительности, т.к. после залития в квартире длительное время стоял специфический запах канализации, был коричневый цвет воды. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ИП ФИО4, что он осмотрел их кухонный гарнитур на предмет повреждения. Был произведен осмотр, составлен акт с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ООО «НЭ «Росто» для определения причин залива и с стоимости восстановительного ремонта. Специалиста экспертной организации был произведен осмотр по результатам, которого было подготовлено заключение с указанием причин залива и стоимостью (л.д.11-62).

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в УК АО «ЖКО» с претензией (л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЖКО» был дан ответ на претензию, в которой УК отказала в ее удовлетворении (л.д.63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так в обосновании своей позиции стороной истца было представлено техническое заключение ООО «НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении установлено, что Причиной залива является - засор в стояке канализации, который расположен ниже, относительно квартиры №№. Засор, образованный в канализационном стояке, способствовал подъему канализационных вод через сифон и изливу вод через раковину, установленную на кухне, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными заказчиками экспертизы и характером повреждений, причиненных двум модулям кухонного гарнитура. Канализационный стояк, в котором произошел засор, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г„ является общедомовым имуществом, что является зоной ответственности управляющей компании. Аварийная ситуация ставшая причиной залива возникла в результате нарушения эксплуатирующей организацией требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГг. №, и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Стоимость ликвидации нанесенного ущерба без учета износа на материал, составляет: 125 448 руб. (л.д.11-62).

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что в вина АО «ЖКО» в произошедшем заливе не доказана, т.к. засор в межстояковом стояке произошел из- за халатности жильцов. На проведение экспертизы по определению вины не настаивал, полагал возможным опросить в качестве специалист эксперта ООО «НЭ «РОСТО» проводившего осмотр квартиры истцов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. была опрошена эксперт ООО «НЭ «РОСТО» ФИО6, предупреждённая об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснившая, что сам стояк не исследовался, т.к. засор был в сентябре 2023г. и на момент исследования в декабре 2023г., засор был устранены. Ей для исследования были представлены фотоматериалы, сделанные истцами. По фотоматериалам было наглядно видно, что произошел залив через раковину с переливом через раковину, т.е. прошла протечка по столешнице, канализационная вода притекла по столешнице, по кухонному гарнитуру, затекла в мусорный бак и перетекла на пол. Логическим исследованием было определено, что засор произошел ниже уровня квартиры №№. Вода не могла пройти вниз, т.к. был засор, и она начала скапливаться, и постепенно произошли заливы ниже расположенной квартиры и квартиры истцов. Фотографии показали то, перелив был именно через раковину, не в месте присоединения гофрированной трубы к канализационному стояку, а именно через раковину.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика от проведения экспертизы по определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта отказался.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭ «РОСТО» с учетом пояснений опрошенного эксперта, оснований не доверять изложенным выводам у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющему по соответствующему предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения исследования эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в фотоматериалах, актах о заливе и произведенного осмотра в квартире истцов. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Сторонами возражений по вышеуказанному заключению не представлено. 

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истца размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежащии взысканию в пользу истцов расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Таким образом, с учетом выводов указанных в техническом заключение эксперта ООО «НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба пропорционально доли каждого, а именно по 62724 руб. 95 коп., а всего в сумме 125448 руб.00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт, залив по вине ответчика в квартире истца, суд приходит к выводу, что бездействие Управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, нарушают ее права как потребителя, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в заявленном, оснований для снижения компенсации морального вреда у суда не имеется, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а каждому 7500 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб. 00 коп., а каждому по 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истцы не могли определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.75-77).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, также представлена квитанция (л.д.80-81,111).

Представителем ответчика заявлено о снижения суммы расходов на представителя как не соразмерные сложности спора и количеству судебных заседаний.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что данные расходы подлежат снижение до 30000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С АО «ЖКО» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 3715 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62724 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 25000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 62724 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖКО» в доход государства госпошлину в сумме 3715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.07 2024г.

Судья Е.А. Ефимова