УИД: 23RS0058-01-2019-004660-75

Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Финлизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финлизинг» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер №, индификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет – ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС – 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО 31.07.2012 года, признать право собственности за ООО «Финлизинг» на транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер №, индификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет – ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС – 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОГИБДД УВД г. сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать на ООО «Финлизинг» и поставить на учет транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер №, индификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2007, двигатель №, цвет – ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС – 

<

адрес> выдан МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2019 года между ФИО1 и ООО "Финлизинг" в лице генерального директора ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи № 57 транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА».

Согласно условиям предварительного договора ФИО1 брал на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи автомобиля марки "ОПЕЛЬ АСТРА" г/н № в срок до 01.05.2019 года, истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную цену. В качестве меры обеспечения исполнения своих обязательств как покупателя ООО "Финлизинг" выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей-обеспечительный платеж, который признается задатком, выплаченным в счет частичной оплаты покупателем автомобиля по основному договору. Таким образом, покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Денежные средства за отчуждаемый автомобиль ФИО1 получил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 года. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора № 57 срок заключения основного договора сторонами был обозначен до 01.05.2019 года. В назначенное время ФИО1 в офис ООО "Финлизинг" и в органы ГИБДД для переоформления автомобиля не прибыл, на телефонные звонки не реагировал. В связи с этим, ООО "Финлизинг" направило ФИО1 требование о передаче автомобиля и заключения основного договора купли-продажи. Данное требование так же осталось без ответа. ФИО1 предъявлена сумма к уплате 140 000 рублей. Предъявленная ФИО1 сумма оплачена не была, автомобиль также им передан не был. В настоящее время местонахождение автомобиля не известно. Как следует из паспорта Транспортного средства спорного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Ответчик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи передал оригинал паспорта транспортного средства ООО "Финлизинг". После этого ФИО1 получив денежные средства в размере 70 000 рублей, уехал на автомобиле. До настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства перед ООО "Финлизинг" не исполняет. 09.09.2019 года с целью досудебного урегулирования ФИО1 уведомлением-требованием был вызван в ООО "Финлизинг" для предоставления автомобиля к осмотру и передачи ООО "Финлизинг", что подтверждается двумя квитанциями о почтовом отправлении. ФИО1 по указанному адресу в требовании не явился, от предоставления автомобиля к осмотру и передачи его для государственной регистрации в органах ГИБДД г. Сочи на ООО"Финлизинг" уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом ООО "Финлизинг" надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, но автомобиль до настоящего времени ему не передан и не оформлен в его собственность, что нарушает его права и законные интересы. ООО "Финлизинг" уплатил за автомобиль обусловленную договором цену в качестве обеспечительного платежа-задатка. В указанном акте приема-передачи денежных средств значится, что денежные средства в размере 70 000 рублей получены ФИО1 по предварительному договору купли-продажи автомобиля в полном объем, в подтверждение чего имеется его подпись с расшифровкой фамилии имени и отчества. Таким образом, подписанный между сторонами предварительный договор от 01.04.2019 года по своему содержанию и цели является договором купли-продажи автомобиля, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из договора, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, а именно точно даны характеристики и цена. Произведенный сторонами расчет по акту приема-передачи денежных средств так же является аргументов в пользу договора купли-продажи автомобиля. В связи с выполнением Покупателем своих обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, так как ООО «Финлизинг» внес полную стоимость автомобиля, и содержит все существенные условия основного договора купли-продажи автомобиля, право собственности на спорный автомобиль принадлежит ООО «Финлизинг». С момента исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объем прошел значительный период времени, в течении которого истец не мог воспользоваться в полной мере правами собственника. ООО «Финлизинг» надлежащим образом исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи, а само транспортное средство ему не предоставлено, у ООО «Финлизинг» отсутствует возможность поставить на учет в ГИБДД свой автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены исковые требования а именно, представитель истца просил взыскать сумму двойного задатка в сумме 140 000 рублей в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи транспортного средства № 57 от 01.04.2019 г., ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что предмет иска автомобиль находится в аварийной состоянии после ДТП за пределами города Сочи, и на указанный автомобиль наложен арест, а так же взыскании судебных расходов, от всех остальных ранее заявленных исковых требований истец отказался (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца ООО "Финлизинг" - ФИО3 настаивал на измененных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он имел дело с автоломбардом, который использовал его сложное жизненное положение, ввел в заблуждение, но при этом часть денежной суммы уже выплатил.

Суд, выслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «Финлизинг» и ФИО1 01.04.2019 года заключен предварительный договор купли-продажи № 57 транспортное средство «ОПЕЛЬ АСТРА». (л.д. 16-18).

Согласно условиям предварительного договора ФИО1 брал на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи автомобиля марки "ОПЕЛЬ АСТРА" г/н № в срок до 01.05.2019 года, истец обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную цену. В качестве меры обеспечения исполнения своих обязательств как покупателя ООО "Финлизинг" выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей - обеспечительный платеж, который признается задатком, выплаченным в счет частичной оплаты покупателем автомобиля по основному договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.16). 

Однако, ещё ранее, 18.08.2018 г. абсолютно аналогичный предварительный договор купли-продажи этого же автомобиля был заключён ФИО1 с фактически тем же юридическим лицом - ООО "Финлайн - лизинг", но на сумму сделки - 50 000 рублей. 

Утверждая, что покупатель по сделке ООО "Финлизинг" и ООО "Финлайн-лизинг", суд исходит из того, что единственным учредителем обеих компаний является одно и то же лицо - ФИО2 Именно с ним в качестве генерального директора в обоих случаях и были заключены одинаковые по предмету (с разницей только в сумме оценки) предварительные договоры купли-продажи; подписаны оба договора так же лично ФИО2

Представителем обоих юридических лиц так же является одно и то же лицо - ФИО3, наделенный этими полномочиями директором ФИО2, согласно доверенностей (л.д. 14, л.д. 80).

Из изложенного следует, что со стороны итца ООО "Финлизинг" и третьего лица ООО "Финлайн - лизинг" не имелось намерений на приобретение в собственность предмета сделки - автомобиля, поскольку составление предварительных договоров одним и тем же лицом лишь для вида, без создания правовых последствий достоверно подтверждено в судебном заседании. А именно: наличие взаимоисключающих двух предварительных договоров, по которым покупателем переданы продавцу денежные средства ( 50 000 рублей либо 70 000 рублей за товар (автомобиль), но товар не получен и находится в пользовании продавца, но при этом юридически значимый документ - паспорт транспортного средства пользователю автомобиля не передан.

Определение цены по сделке и получении её продавцом - ФИО1 в качестве не суммы сделки, а в качестве обеспечительного платежа - задатка, как указано в акте приема-передачи денежных средств (л.д. 20) по мнению суда не только подтверждает мнимость и притворность сделки, но и свидетельствует о наличие финансовозависимого понуждения ответчика от действий истца, подтверждая его фактическую деятельность в качестве автоломбарда в различных вариантах обозначения наименования юридического лица : ООО "Финлизинг" и "ООО Финлайн-лизинг". Схожесть наименований в обозначении юридического лица, как стороны по сделке, так же способствует отвлечению внимания и введению в заблуждение другой стороны, оказавшейся в сложной жизненной ситуации и нуждающейся в денежных средствах.

О чем ответчиком и указано в его заявлении в полицию.

Именно отсутствие истинных намерений по соблюдению условий договора купли-продажи и послужило основанием для истца к отказу от первоначально заявленных исковых требований о признании права собственности на автомобиль согласно договора купли-продажи.

Доводы о том, что автомобиль поврежден судом не приняты ко вниманию, так как согласно ФИС ГИБДД М государственный регистрационный знак № присвоен иному транспортному средству (карточку прилагаю), автомобиль с идентификационным номером (VIN) № на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Согласно ст. 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая недобросовестность действий истца с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований к применению и разрешению настоящего спора положений ст.ст. 380, 381, ГК РФ, касающихся правового понятия задатка, поскольку полученные ответчиком денежные средства не являлись доказательством для заключения в будущем договора купли-продажи ООО "Финлизинг" автомобиля у ФИО1

Потому суд полагает, что возникшие отношения между сторонами с учетом обстоятельств и поведением истца, следует отнести к категории спора, применяемого для его разрешения в качестве бытового займа у заёмщика, являющегося юридическим лицом, но при этом не наделенном правом на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Как следует из фактических обстоятельств, предварительный договор купли-продажи между сторонами прекращен после наступления даты – 01 мая 2019 года, и ни одна из сторон по нему, в том числе и истец, не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, и основной договор купли-продажи транспортного средства не заключен.

На основании пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Таким образом, поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, то требование истца об уплате продавцом двойного задатка, следует признать не соответствующим законодательству.

Помимо изложенного, как указано выше в настоящем решении суда, следует учитывать, что истец, указывая, что в не заключении основного договора виновен ответчик по делу, и в подтверждение данных обстоятельств надлежащих доказательств суду не представил. 

Таким образом, в связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, а именно 140 000 рублей.

Судом установлено и это подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 было получено от ООО "Финлизинг" 50 000 рублей и выплачено путем денежных переводов "СбербанкОнлайн" - 38 000 рублей, тем самым остаток составляет 11 050 рублей, который и подлежит к взысканию в пользу истца.

При этом, судом оснований к начислению процентов и неустойки предусмотренных ст.330, 395 ГК РФ не установлено в виду совестного поведения истца, допустившего злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финлизинг» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ООО «Финлизинг» с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Финлизинг» 11050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 февраля 2020 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.