Гр. дело № 2-348/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000186-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А. 

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года между истцом ФИО3 (Заказчик) и ответчиком ФИО1 (Подрядчик) заключен договор.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонт квартиры заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Срок выполнения ремонтных работ с 01.07.2024 по 01.09.2024.

Сумма договора 522000 рублей.

В день заключения договора 27.06.2024 истцом произведена ответчику предоплата в размере 50 % от общей стоимости договора в размере 260000 рублей.

25.07.2024 третье лицо ФИО4 по поручению истца перевела ответчику на его банковскую карту 57000 рублей за работу сварщика.

В установленные сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, полученные денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 317000 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 130000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились. Ранее в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснили, что неоднократно пытались в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком, чтобы он возвратил полученные в рамках исполнения договора денежные средства, вместе с тем ФИО1 постоянно придумывал оправдания, обещая выполнить взятые на себя обязательства по ремонту квартиры. После длительной переписки и ожиданий, истец уведомила ответчика о расторжении договора, заключила новый договор подряда, стоимость которого значительно превышала стоимость первоначального договора, так как имелось большое количество недостатков в части выполненной работы, которые пришлось переделывать. Денежные средства в размере 260000 рублей истец передала ответчику в день подписания договора 27.06.2024, о чем имеется расписка, остальные денежные средства перечислялись по просьбе истца ее дочерью – ФИО4, по номерам телефонов, которые давал ответчик.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку часть работ по договору была выполнена, денежные средства в размере 57000 рублей дочь истца – ФИО4 перечислила за услуги сварщика, поэтому эти деньги не должны включаться в общую сумму основного долга, взыскиваемого с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит перечисленные ею денежные средства ответчику ФИО1, взыскать в пользу ее матери – истца ФИО3

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 27.06.2024 подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить ремонтные работы и отделочные работы помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок с 01.07.2024 по 01.09.2024 (л.д. 15-17).

Согласно расписке ФИО1 27.06.2024 взял от ФИО3 260000 рублей (л.д.17).

Из выписки о движении денежных средств по счету 

<

...>, принадлежащего ФИО1, следует, что 25.07.2024 на указанный счет через систему быстрых платежей от ФИО4 поступили денежные средства в размере 57000 рублей. 

В установленный договором срок 01.09.2024 обязательства по договору не исполнены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком вопреки вышеприведенным положениям законодательства не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 317000 рублей, уплаченных по договору от 27.06.2024.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Более того, истцом ФИО3 никакого расчета в этой связи не представлено суду.

Вместе с тем истец не лишен права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 317000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко 

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.