Дело № 5-84/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «12» мая 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Денисова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по ...., со стороны ...., в сторону ...., выехал на регулируемый перекресток ...., на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №5, движущимся по ...., совершавший маневр левого поворота на ...., на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО15 причинен «легкий» вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО15., Потерпевший №1, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заблаговременно. ФИО1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО15 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Денисов И.А., действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признает свою вину частично. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии, имеется также вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Потерпевший №5 Просит ФИО1 назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Заслушав защитника ФИО1 – Денисова И.А., исследовав видеозапись, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., выехал на регулируемый перекресток ...., на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением Потерпевший №5, движущимся по .... совершавшей маневр левого поворота на ...., на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в результате которого пассажиру автомобиля, 

<

данные изъяты> ФИО15. причинен «легкий» вред здоровью (л.д. 1-3);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей на проезжей части (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 13-16);

- фототаблицей (л.д. 17-20);

- приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц .... горел зеленый сигнал светофора и он не снижая скорость, продолжил движение, выехав на перекресток, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 26); 

- письменными объяснениями Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по .... в сторону .... горел красный сигнал светофора. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц .... за 5-6 м. загорелся зеленый сигнал светофора и он не останавливаясь продолжил движения со скоростью 20 км/ч, совершал маневр левого поворота на ...., на разрешающий сигнал светофора (зеленый), после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 27); 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по .... со стороны .... в сторону .... него в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В момент столкновения он не видел, какой горел сигнал светофора, однако указал, что сразу после столкновения горел красный сигнал светофора (л.д. 28);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... он увидел, что горит красный сигнал светофора – остановился. Утверждает, что дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который выехал на перекресток, в этот момент увидел, что с .... на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> после чего произошло столкновение. Указал, что в момент столкновения по .... горел зеленый сигнал светофора, поскольку он уже начал движение (л.д. 29).

- письменными объяснениями ФИО6, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ., которые не видели на какой сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 30,31); 

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4, 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, пункт 9 (л.д.45-46);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, пункт 9 (л.д.50-51);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие «легкий» вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, пункт 8.1 (л.д.55-58);

- видеозаписью.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседание была исследована запись с видеокамеры, представленная в материалы дела на диске CD-R, с отражением событий столкновения транспортных средств.

Никто из сторон не оспаривал и не оспаривает видеозапись, судья считает необходимым дать видеозаписи правильную правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.

Из приобщенной к материалам дела черно-белой видеозаписи видно, что в период движения транспортных средств по ...., в период времени указанном на видео с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горел сигнал светофора расположенный снизу, что свидетельствует о том, что горел зеленый сигнал светофора, поскольку классический светофор имеет вертикальное расположение сигналов – красный, желтый, зеленый, что также подтверждается движением транспортных средств в указанное время по ...., который в период времени ДД.ММ.ГГГГ сменился желтым сигналом светофора. Из просмотренной записи видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. загорелся нижний сигнал светофора, что свидетельствует о том, что загорелся зеленый сигнал светофора для транспортных средств, которые совершают маневр поворота налево с .... видео видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии 5 секунд после того как загорелся красный сигнал светофора для транспортных средств движущимся по .... и зеленый сигнал светофора для тех, кто совершал маневр левого поворота с ..... 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Денисов И.А. не оспаривал, что на видеозаписи изображено дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1,5, 6.2 ПДД, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения «легкого» вреда здоровью ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании визуального исследования материалов дела, видеозаписи, становится очевидным, что на регулируемом перекрестке улиц ...., в момент столкновения транспортных средств для водителей, движущимся по .... горел запрещающий (красный) сигнал светофора, а для водителей совершавших маневр левого поворота на .... с ...., горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение «легкого» вреда здоровью ФИО15

Довод защитника ФИО1 – Денисова И.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Потерпевший №5, который совершал маневр левого поворота на ...., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает частичное признание вины.

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации. 

С учетом изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и считаю необходимым, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств дела, привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Согласно ходатайств № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей за каждую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 года №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в их круг служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части НК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделенных федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании чего ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: 

получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бондарь А.В.