32RS0015-01-2019-000935-15

Дело № 2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Балабиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «

<

данные изъяты> rus, в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который обслуживается ООО «

<

данные изъяты>», были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 102310 рублей. 

После уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120200 рублей; 7000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заключением судебного эксперта ответчик согласен, также согласен с суммой расходов по оплате досудебной оценки, с размером госпошлины. Не согласен с взысканием расходов на составление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, представительские расходы оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, фотоснимками, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежного покрова с крыши здания многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Перечень повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 102310 рублей.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцу, что влечет за собой возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ООО «

<

данные изъяты>».

Однако таких доказательств суду не представлено. Оставляя автомашину около здания, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, водитель не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом с рассматриваемым зданием, не может быть оценено, в данном случае, как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не были установлены снегоограждающие конструкции и не были установлены предупреждающие знаки опасности схода снега, что говорит о не надлежащей степени заботливости и осмотрительности и как следствие ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью установления действительного размера ущерба причиненного истцу, была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по устранению повреждений на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Акту осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, составляла 120200,00 руб. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120200 рублей.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки понесенные истцом в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия указания в копии доверенности на ее выдачу по данному делу.

Кроме того, ввиду увеличения размера исковых требований, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 358 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 358 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял ФИО6

В подтверждение расходов истец представил договор № на оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств, согласно которым стоимость расходов на представителя составила 15000 рублей.

Учитывая, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему защищаемого права. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120200 рублей; расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 358 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.