61RS0022-01-2024-009801-46

№ 2-1113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 03 марта 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование», об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 на надлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и виновного водителя 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением об организации осмотра транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений автомобиля и выдачи направления на ремонт.

По истечении двадцати дней направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем, 

<

дата> ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. 

В связи с невыполнением требований, 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, расходов на эвакуатор, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств, которое согласно решению № от 

<

дата> удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170766 рублей 33 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.06.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109630,44 руб., но не более 400000 рублей., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем принятия решения, и до даты возмещения Финансовой организацией убытков, начисляемые на сумму в размере 61135,89 рублей исходя из ставки ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился в части зависимости неустойки и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с иском об изменении п.4 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> изложив, его в редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109630 рублей 44 копейки, но не более 400000 рублей, изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> изложив, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятии настоящего решения, и до даты возмещения Финансовой организацией убытков, начисляемые на сумму в размере 61135 рублей 89 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отказать во взыскании неустойки, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, стразховой полис серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии 

<

данные изъяты> №.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении и необходимости предоставить банковские реквизиты либо указать иной вариант получения страхового возмещения.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно решению Финансовый уполномоченный решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 170766 рублей 33 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109 630 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, но не более 400 000 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения Финансовой организацией убытков, начисляемые на сумму в размере 61 135 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек исходя из ставки ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выдано направление, не организована оплата и ремонт транспортного средства истца. 

Факт нарушения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» прав истца установлен Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, которое ответчиком не оспорено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто. 

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено. 

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения страховой компанией установленных требований разрешения обращений потребителя финансовых услуг относительно страхового возмещения.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено своевременно, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период по истечении 21 дня с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4,5 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> подлежит изменению в части с исключением из решения ссылки на условность исполнения решения «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать», а также пункта 5 с исключением из решения «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать».

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а предметом спора по данному исковому заявлению является не размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются завышенными, подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Изменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по делу № от 

<

дата>, изложив следующим образом: 

- «Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109630,44 

<

данные изъяты> руб., но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей.».

- «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения Финансовой организации убытков, начисляемые на сумму в размере 61135 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек исходя из ставки ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.