РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «СибЭнергоРемстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства. В обоснование заявленного иска сослалась на заключение двух договоров участия в долевом строительстве 

<

Дата обезличена>, по одному из которых (

<

Номер обезличен> ) предметом являлась однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции 

<

Номер обезличен> на 7 этаже – со строительным номером 40, цена по договору 1 276 953 рублей; по другому ( 

<

Номер обезличен>) – однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции 

<

Номер обезличен> на 10 этаже со строительным номером 63, цена по договору – 1 338 090 рублей. Обязательства истцом исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 3.1. вышеназванных договором, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 

<

Дата обезличена>, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, который истек 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на п. 6.3. заключенных между сторонами договоров, предусматривающих размер ответственности Застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от фактически внесенной суммы по договору за каждый день просрочки, положение части 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец, уточнив заявленный иск в части размера неустойки, определенной с учетом периода нарушения обязательства, просила взыскать в ее пользу неустойку за период просрочки с 

<

Дата обезличена>: по договору 

<

Номер обезличен> в размере 313 448, 23 рубля; неустойку по договору 

<

Номер обезличен> – в размере 328 455, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований о выплате неустойки.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленный иск, в части размера неустойки, подлежащей взысканию, просили определить ее по день фактического исполнения обязательств ответчиком в связи с передачей объектов долевого строительства после обращения истца в суд с настоящим иском. Истец дополнительно пояснила суду о том, что она заключила указанные договоры участия в долевом строительстве с целью приобретения квартир для себя и своего сына, для внесения оплаты по договору была продана квартира, в которой они с сыном проживали и заключен договор на проживание с новыми собственниками с оплатой за пользование квартирой в размере 15 000 рублей в месяц, в квартирах, которые сданы ответчиком требуется проведение ремонта, на что также требуются денежные средства. Истец неоднократно получала уведомления о продлении сроков строительства, однако своего согласия она не давала, при заключении договоров видела, что строительство велось достаточно быстро и рассчитывала что своевременно получит квартиру. Компенсацию морального вреда связывает с длительной задержкой передачи квартир, необходимостью оплаты за квартиру, в которой они проживают с сыном, что отрицательно отразилось на их материальном положении. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного к взысканию размера неустойки, просила об ее уменьшении, указав доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно в связи со снижением роста покупательской активности, кризиса в строительной отрасли и отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, ответчиком было принято решение о привлечении средств банковского финансирования, в связи с чем было произведено несколько финансовых и технических аудитов, которые заняли определенное время. Так как строительство объекта осуществляется в рамках проектного финансирования, ответчик не имеет возможности изыскать денежные средства на выплату неустоек. Денежные средства выделяются исключительно на цели, связанные со строительством, на оплату конкретных работ. В связи с продлением сроков строительства ответчиком были направлены уведомления о продлении сроков строительства. В настоящее время строительства объекта завершено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того представитель пояснила суду, что Застройщик уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с некоторыми из них были подписаны соответствующие соглашения. Неустойка при обращении участников долевого строительства выплачивается ответчиком в пределах 50-100 тысяч рублей, поскольку в большем размере денежные средства отсутствуют, соглашения относительно размера неустойки с истцом не было достигнуто, в связи с чем неустойка не выплачивалась.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что между истцом и ООО «СибЭнергоРемСтрой» 

<

Дата обезличена> заключены договору участия в долевом строительстве №

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, факт исполнения обязательств истцом по указанным договорам ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договоров, объекты, выстроенные Застройщиком с привлечением средств истца должны быть введены в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, после чего не позднее 6 месяцев переданы участнику долевого строительства.

Фактическая передача объектов состоялась 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными в суд актами приема-передачи.

Таким образом, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – период просрочки исполнения обязательств, то есть 539 дней.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства, однако соглашения на изменение сроков истцом не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерные требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства. 

При определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 1 276 953 рубля и 1 338 090 рублей, ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки. 

1 276 953,00 ? 539 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% = 355 610,13 руб.; 1 338 090,00 ? 539 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 372 635,76 руб., итого размер неустойки, исходя из цены по двум договорам составит 728 245,89 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщиком финансовых трудностей ответчиком представлены: письмо ПАО Сбербанк № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справка ООО «СибЭнергоРемстрой» от 

<

Дата обезличена> о количестве заключенных договоров долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, акты приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на осуществление финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в 

<

адрес обезличен>. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками», а также то, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> ответчиком заключено 524 действующих договора участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилой застройке в 

<

адрес обезличен>. 1 очередь, что свидетельствует о тяжелом материальном положении застройщика, и как следует из доводов возражений на исковое заявление, повлияло на сроки завершения строительства. 

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а также фактическую передачу объектов долевого строительства на момент рассмотрения спора судом, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судом не установлено прямой причинной связи между необходимостью оплаты истцом за найм жилья и периодом просрочки исполнения обязательства, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащая ей квартира была продана до наступления срока передачи объектов, выстроенных по договору участия в долевом строительстве, денежные средства от продажи вложены в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, таким образом, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ей жилым помещением, оставаясь проживать в нем на условиях найма.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, в течение длительного времени не имела возможности реализовать свои права в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем испытывала тревогу, связанную с неизвестностью относительно сроков передачи жилого помещения, которое она приобрела для личного проживания и проживания своего сына..

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, при этом своевременно информировал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, направляя соответствующие уведомления, что истец не оспаривал в судебном заседании. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, описи вложения в от 

<

Дата обезличена>, почтовой квитанции судом установлено, что истцом в адрес ООО «СибЭнергоРемстрой» направлялась претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 559 154 руб. Ответ на претензию в адрес истца не направлен, требования, содержащиеся в претензии в добровольном порядке не исполнены. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 102 500 рублей. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: