Дело №2-1341/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001908-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Г.Ж. Мансуровой

при секретаре Глебовой И.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 121 487 рублей 72 копеек, в том числе задолженности за обучение в размере 115 000 рублей, 1 150 рублей – пени, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 779 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 558 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на обучение по программам высшего образования №1 от 18 октября 2016 года. Ответчик обязательства по оплате образовательных услуг, предоставляемых с 01 ноября 2016 года по 21 октября 2018 года, не выполнил, поскольку не внес полную сумму оплаты за обучение в размере 115 000 рублей. Согласно п. 3.6 Договора при нарушении сроков оплату заказчик при нарушении сроков оплаты должен уплатить неустойку в размере 1%. Претензия от 30 июля 2018 года ответчик оставил без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры», действующая по доверенности, ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 №73-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» заключен договор №... на обучение по образовательным программам высшего образования от 18 октября 2016 года (л.д.16-18). 

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе по направлению подготовки 44.06.01 – «Образование и педагогические науки» очной формы обучения в аспирантуре (п.1.1). Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет с 01.11.2016 года по 31.10.2019 года (п.1.2). 

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 195 000 рублей (п.3.1). Плата за обучение вносится до издания приказа о зачислении обучающегося в связи с правилами приема, либо по согласованию с исполнителем не менее 30% стоимости года обучения до издания приказа об обучении, оставшаяся сумма – до 01 ноября текущего учебного года (п.3.2).

В случае нарушения сроков оплаты обучения Заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы оплаты за учебный год, в котором допущено нарушение, не позднее срока внесения оплаты за следующий учебный год (п.3.6).Приказом ректора №... от 19 октября 2016 года «О зачислении на обучение» ФИО2 зачислена на первый год обучения на место по договору об оказании платных образовательных услуг лиц, успешно прошедших вступительные экзамены по очной форме обучения (л.д.19).

Приказом ректора №... от 26 октября 2017 года «О переводе на следующий учебный год» аспирант ФИО2 переведена на второй год обучения с возмещением затрат по специальности 44.06.01.(л.д.20). 

07 декабря 2017 года в счет оплаты по договору поступило 15 000 рублей (л.д.13). Иные поступление в счет оплаты по договору от ответчика не поступали, что стороной ответчика не оспаривалось.

30 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашении суммы задолженности за 2016-2017 и 2017-2018 учебные года в размере 104 170 рублей, кроме того 1 041 рубль 70 копеек сумма пени (л.д.21). Требования ответчик не исполнил до настоящего времени.

Приказом ректора №... от 21 ноября 2018 года «Об отчислении» ФИО2 была отчислена с 01 ноября 2018 года, вследствие нарушения договора на оказание платных образовательных услуг, задолженности по оплате за обучение (л.д.27).

Таким образом, установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 115 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 150 рублей. 

Согласно п.3.6 Договора образовательных услуг в случае нарушения сроков оплаты обучения Заказчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы оплаты за учебный год, в котором допущено нарушение, не позднее срока внесения оплаты за следующий учебный год.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 116 150 рублей, в том числе взыскании задолженность за обучение в размере 115 000 рублей, 1 150 рублей – пеня.

Довод ответчика о том, что задолженность была полностью погашена по судебному приказу, согласно чеку-ордеру на сумму 143 450 рублей 36 копеек, где указаны получатель отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, назначение платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа ... (л.д.63), суд не принимает во внимание, поскольку согласно ответу от отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула указанные денежные средства поступили на депозитный счет 11 марта 2021 года в рамках исполнительного производства ..., из которых 116 679 рублей 37 копеек была перечислена взыскателю ПАО1 26 770 рублей 99 копеек – исполнительский сбор. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула, о взыскании задолженности по судебному приказу от 07 февраля 2019 №... было окончено 08 июня 2020 года, следовательно, в рамках указанного производства денежные средства в размере 143 450 рублей 36 копеек не могли быть перечислены. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.26, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 558 рублей 60 копеек по платежному поручению №... от 07 апреля 2021 года (л.д.3), при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 1 779 рублей 12 копеек, по платежным поручениям №78154 от 25.01.2019 и №809729 от 16.01.2019.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом при выдаче судебного приказа. 

Истцом излишне оплачено 1 814 рублей 72 копейки, которые подлежат возврату ему в соответствии с правиламист.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» задолженность в размере 116 150 рублей, в том числе взыскании задолженности за обучение в размере 115 000 рублей, 1 150 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля - всего 119 673 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Возвратить ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» государственную пошлину в размере 1 814 рублей 72 копейки согласно платежному поручению № ... от 07 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова 

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.