Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2020 г.

Дело № 2-3123/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

с участием прокурора Гладышевой А.А.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд и с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Опель Антара, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе ТС Нисан X-TRAIL под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4 Указала, что у ответчика возникло обязательство по выплате ей денежной суммы в размере 105 400 рублей (640 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 135 400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения). 

ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 находились на стационарном лечении в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями. 

Учитывая изложенное ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу убытки в размере 105 400 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате проведения оценки в размере 6 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы и интересы своих детей адвокату ФИО14, которая в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба в сумме 105 400 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 6 300 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, просила уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 на участке 149 км автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в 

<

адрес>, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Опель Антара, государственный номер 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на впереди стоящий на проезжей части в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора автомашины Нисан X-TRAIL, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, который по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящую в попутном направлении автомашину ФИО1, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, который по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящую в попутном направлении автомашину TOYOTA ФИО6, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО12, который по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящую в попутном управлении автомашину Лада Приора, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО13

В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства Нисан X-TRAIL – несовершеннолетняя ФИО2, которая получила лесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ФИО5 в судебном заседании вину признал.

Постановлением Приозерского городского суда Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ТС Нисан X-TRAIL - ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО4 указала, что после ДТП она находилась на лечении в ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» с 22 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу № ФИО4 получила ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ и СГМ, которые как вред здоровью не расцениваются. Заключением эксперта №, установлено, что поверхностное телесное повреждение в виде ссадины по своей сущности и морфологическим свойствам, не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья, которое расценивается не причинившее вред здоровью. Клинический диагноз «закрытая черепная-мозговая травма, сотрясение головного мозга», указанный в медицинской карте №, какими-либо объективными лабораторными инструментальными и кинетическими методами обследования достоверно не подтвержден. Клинический диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки» достоверно не отражает наличие и морфологию телесного повреждения.

В результате ДТП ФИО2 получила повреждения здоровью, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница», где находилась на лечении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выписным эпикризом № она получила повреждение здоровья - ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, которые как вред здоровью не расцениваются. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 после ДТП объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено. Каких-либо костных травматических повреждений не имелось. Клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», указанный в медицинской карте № носил вероятностный характер, поскольку какими-либо объективными лабораторно-инструментальными и клиническими методами обследования достоверно не подтвержден.

Как пояснила представитель истцовой стороны, последствия аварии сказываются на здоровье и эмоциональном состоянии ФИО4 и ее детей до сих пор. Истец ФИО4 испытала шоковое состояние и страх за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей, у нее появились фобии, связанные со здоровьем детей и передвижением в автомобиле. Дети стали мучиться головными болями, бессонницей, им снятся кошмары, дети стали более плаксивыми. У ФИО2 по настоящее время сохраняется гематома щеки, также диагностирован бруксизм, бессонница, она боится спать одна, в связи с чем приходится обращаться за медицинской помощью к специалистам, что подтверждается консультативными заключениями врачей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцов, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что причинение вреда здоровью истцам источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданской правовой ответственности на ФИО7, как владельца источника повышенной опасности.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия пяти транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда на всех участников ДТП в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, является неправомерным, поскольку истцы вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех совместно владельцев транспортных средств - участников ДТП, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, автотранспортные средства под управлением ФИО11, ФИО12, ФИО13 в момент ДТП стояли на проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В силу указанных обстоятельств положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности не может быть применено, поскольку в данном случае столкновение произошло со стоящими транспортными средствами, которые не являются источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, причиненных повреждением здоровья, и последствия полученных травм, индивидуальные особенности потерпевших ФИО2 и ФИО3, связанные с их малолетним возрастом, суд приходит к выводу, что в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО3 (в пользу каждой), и 200 000 рублей – в пользу ФИО2 Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют степени нравственных страданий истцов, тяжести повреждения их здоровья, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в дальнейшем ответчик не стремился загладить причиненный вред. Одновременно суд учитывает признание вины ответчиком ФИО5, его раскаяние в содеянном, а также, что ДТП произошло по неосторожности и без умысла с его стороны, данные о личности причинителя вреда: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, не имеет дополнительного дохода кроме пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление представителя ФИО4 об отказе от иска в части возмещения материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, как соответствующие действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Производство по делу в части возмещения материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья