КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., 

с участием защитника - адвоката И, 

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Исаевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 27 минут. ИП ФИО1 в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, в принадлежащем ему кафе «Малибу», расположенном на 

<

адрес> допустил розничную продажу в числе прочих товаров алкогольной продукции – пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 мл. в 100 гр. готовой продукции в количестве двух стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. по цене 200 рублей за каждую бутылку, несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершенную официантом У., осуществлявшей трудовую деятельность в кафе «Малибу» неофициально.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ИП ФИО1 - адвокат Исаева В.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие вменяемого правонарушения, обязанности по своевременному обучению официанта в части правил отпуска алкогольной продукции были им исполнены, официант У на протяжении административного расследования и в суде первой инстанции не отрицала, что она не имела права продавать алкоголь несовершеннолетнему, более того денежные средства за указанную продукции не были проведены через кассу кафе «Малибу».

В судебном заседании защитник адвокат Исаева В.А. доводы жалобы поддержала, полагала, что к административной ответственности должна быть привлечена У, а не ИП ФИО1, что подтверждается по мнению защитника, фактом привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее трудоустройство У, так в процессе административного расследования У поясняла, что она постоянно спрашивала у посетителей возраст, кроме вменяемой даты, не имела права продавать алкогольную продукцию, а лишь приносила заказ и передавала администратору денежные средства за него. Факт отпуска и реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 не оспаривается, У была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот не оспаривал. Чек был выписан на 600 рублей, так как помимо двух бутылок алкогольной продукции официантом ФИО2 были реализованы еще и снэки. 

Выслушав пояснения и доводы защитника привлекаемого лица, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта административного правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 27 мин. ИП ФИО1 в принадлежащем ему кафе «Малибу», расположенном на правом берегу реки Волги напротив 

<

адрес>, допустил розничную продажу официантом У, осуществлявшей трудовую деятельность в кафе «Малибу» неофициально, в числе прочих товаров алкогольной продукции – пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 мл. в 100 гр. готовой продукции в количестве двух стеклянных бутылок, объемом 0,5 л. по цене 200 рублей за каждую бутылку, несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушил требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, при этом в действиях ИП ФИО1 отсутствовало уголовно наказуемое деяние.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными и исследованными по административному делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1; рапортом начальника ОИАЗ Средневолжского ЛУМВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зарегистрировано заявление К, который просит привлечь к ответственности ИП ФИО1, которому принадлежит кафе «Малибу» где ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетнему сыну К продали две закрытые стеклянные бутылки пива «Жигулевское»; объяснениями несовершеннолетнего К от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 ч. в кафе «Малибу» на правом берегу 

<

адрес> он приобрел 2 бутылки пива «Жигулевское» и снеки, оплату произвел онлайн на номер телефона, указанный официанткой, документов у него при покупке никто не спрашивал; заявлением К, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она неофициально работает официантом в кафе «Малибу» и ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 ч. она продала 2 бутылки пива «Жигулевское» молодому человеку, паспорт его не спросила, пиво она не открывала, денежные средства были переведены онлайн по номеру телефона; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1; чеком ПАО Сбербанк на сумму 600 рублей от Платона К на счет ДА.; фотографиями бутылок и барной стойки с номером телефона; постановлением об отмене постановления об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 ч. несовершеннолетний К купил в кафе «Малибу» 2 бутылки пива «Жигулевское» за 200 рублей за бутылку; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кафе «Малибу» и планом схемой к нему; постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение законодательства о труде в отношении У и назначении ему административного наказания в виде предупреждения; постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение законодательства о труде в отношении ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, указанные постановления в отношении ИП М не обжаловались; показаниями свидетелей У и К, данными в суде первой инстанции и подтвердившими факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении; показаниями иных заинтересованных лиц в суде первой инстанции, и другими письменными доказательствами.

При этом все лица при даче объяснений предупреждались как должностным лицом, так и мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судом не установлено.

Факт продажи официантом У при обстоятельствах, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении мирового судьи алкогольной продукции несовершеннолетнему К установлен материалами дела и не оспаривается самим привлекаемым лицом и его защитником. 

Деяние индивидуального предпринимателя квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Доводы жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как им предпринимались все необходимые меры для обучения официанта У, которая не отрицала, что была уведомлена о правилах отпуска алкогольной продукции, не опровергаютвыводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении указанного административного правонарушения, так как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников; принятые предпринимателем меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства. 

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу. То обстоятельство, что мировой судья дал иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения заявителя, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, не имеется. 

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании. Назначенное ИП ФИО1 наказание, является правильным, соответствует требованиям закона и является справедливым, назначено в размере минимального штрафа для должностных лиц, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств по административному делу.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта суда первой инстанции судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Исаевой В.А. - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Пудовкина