КОПИЯ

дело № 2-4297/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО5, ФИО8,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту СУ СК РФ по Камчатскому краю) о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с была назначена на должность референта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю. 

В связи с образованием Следственного комитета РФ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю. 

23 января 2017 года получила уведомление руководителя следственного управления от 17 января 2017 года № о том, что занимаемая ею должность эксперта подлежит исключению из штата (перечня) должностей следственного управления с 24 марта 2017 года. От предложенных вакантных должностей отказалась.

После высказывания в устной форме о желании уволиться в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения с работы по инициативе работодателя, ей было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя подала заявление об изменении основания увольнения на основание – по сокращению численности штата работников организации на основании врученного уведомления, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором руководитель отдела кадров указал, что занимаемая ею должность не подлежит сокращению, в связи с чем подлежит увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подала заявление о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о в части начала отпуска, в связи с нахождением на лечении и изменении основания увольнения. 

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения в части продолжительности отпуска, в части изменения основания увольнения отказано. 

Полагала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о в части основания увольнения незаконными и подлежащими отмене, поскольку действующее законодательство содержит норму о том, что при наличии воли самого работника на использование отпуска непосредственно перед увольнением, прекращение договора по инициативе работодателя допускается в последний день такого отпуска, и в своих заявлениях истец настаивала на увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, – по сокращению численности или штата работников организации. 

Просила суд признать приказ СУ СК РФ по Камчатскому краю №-о от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по Камчатскому краю по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» и обязать ответчика в данной части приказ отменить, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда до 20 001 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно определила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 001 рубля.

От исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

Указанные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что заявление, поданное ответчику от 09 февраля 2017 года об изменении формулировки увольнении, являлось отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. ей необходимо изменить основания увольнения и уволиться по сокращению должности, намерений продолжать работать она не имеет, ею интересует только материальная сторона при увольнении по сокращению.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что приказом СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу была предоставлена неиспользованная часть отпуска в количестве 24 календарных дней с 13 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года с освобождением от занимаемой должности и увольнением по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 10 марта 2017 года. Основанием к вынесению оспариваемого приказа и увольнению истца, послужило заявление ФИО1 от 02 февраля 2017 года о предоставлении ей с 13 февраля 2017 года отпуска в порядке ст. 127 ТК РФ и увольнении её в последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию. 09 февраля 2017 года истец обратилась с заявление об изменении основания увольнения на основание увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в чем ей было отказано в связи с невозможностью изменения основания. При этом, с момента подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию до начала отпуска от истца в установленном порядке не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении, от отпуска истец не оказывалась. 27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в приказ от 06 февраля 2017 года №-о в части даты начала отпуска с 13 февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года, в связи с её временной нетрудоспособность в период с 10 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года и изменения основания увольнением истца на основание по сокращению численности или штата работников организации. На основании чего был издан приказ от 01 марта 2017 года №-о «О внесении изменений в приказ от 06 февраля 2017 года №-о». Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Считая заявление от 09 февраля 2017 года отзывом заявления об увольнении, к исполнению обязанностей по окончанию листка не трудоспособности ФИО1 не приступила. В отделе криминалистики СУ СК по Камчатскому краю имеется четыре эксперта, и уведомление о сокращении штатной единицы было вручено всем экспертам отдела криминалистики. ФИО1 получила указанное уведомление 17 января 2017 года, однако в отношении занимаемой истцом должности организационно-штатные мероприятия, кроме вручения уведомления не проводились, данная должность состоит в штате СУ СК РФ по Камчатскому краю, была сокращена должность, занимаемая другим экспертом, в связи, с чем прекратить трудовой договор с истцом по данному основанию не представляется возможным. Заявление об увольнении было подано истцом самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников СУ СК РФ по Камчатскому краю, доказательств к понуждению истцом не представлено. Полагали, что нарушений законодательства при увольнении не допущено. Кроме того, 06 февраля 2017 года на должность эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю был приглашен гражданин, в связи, с чем отозвать заявление об увольнении по собственному желанию возможности не имелось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признала. Поддержала позицию представителя ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО6, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее ФЗ № 403-ФЗ) следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 ФЗ № 403-ФЗ).

Согласно ст. 30 ФЗ № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В соответствии с ч. 7 ст. 25 ФЗ № 403-ФЗ сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказа №-л/с Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю на должность референта отдела криминалистика следственного управления по Камчатскому краю.

Приказом Следственного управления по Камчатскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю.

02 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО9 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней за рабочий период с 10 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года, дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за рабочий период с 10 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года продолжительностью 4 календарных дня, всего 24 календарных дня с 13 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года с выплатой материальной помощи и с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно приказу и.о. руководителя управления СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО9 от 06 февраля 2017 года №-о «О предоставлении отпуска ФИО1 с последующим увольнением» ФИО1 предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней за период работы с 10 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 10 сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 календарных дня, всего 24 календарных дня с 13 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года с последующим увольнением 10 марта 2017 года из СУ СК РФ по Камчатскому краю по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, ч. 2 ст. 30 ФЗ № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ».

Основанием к вынесению указанного приказа явилось заявление ФИО1, представление ФИО10, расчет выслуги лет, справка управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассматривая законность оспариваемого приказа в части увольнением по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, ч. 2 ст. 30 ФЗ № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», суд приходит к следующему.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).

Разъясняя ст. 127 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы) (п. 22).

Следовательно, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая приказ в части увольнения, истец и её представитель, ссылаются на то, что заявление от 09 февраля 2017 года об изменении формулировки увольнении являлось отзывом заявления об увольнении по собственному желанию. 

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что с момента подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию до начала отпуска от истца в установленном порядке не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении, также от отпуска истец не оказывалась. Считая заявление от ДД.ММ.ГГГГ отзывом заявления об увольнении к исполнению обязанностей по окончанию листка не трудоспособности ФИО1 не приступила. В отношении занимаемой истцом должности организационно-штатные мероприятия не проводились, данная должность состоит в штате СУ СК РФ по Камчатскому краю, была сокращена должность, занимаемая другим экспертом. Заявление об увольнении было подано истцом самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников СУ СК РФ по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю был приглашен гражданин ФИО11, в связи, с чем отозвать заявление об увольнении по собственному желанию возможности не имелось. 

В обоснование своих доводов ответчиком в лице его представителей представлены письменные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ от 15 февраля 2017 года № Иск-№ на заявление; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о; письменный ответ от 06 марта 2017 года № Иск № на заявление от 27 февраля 2017 года; письмо ФИО11

Так, из представленных письменных документов стороной ответчика следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя и.о. руководителя управления, истец указала, что в заявлении от 02 февраля 2017 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением считать недействительным основание увольнения - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет и уволить с федеральной государственной службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), на основании вручённого, уведомления от 17 января 2017 года, в соответствии с которым истец отказывается от назначения на все предложенные должности в следственном управлении.

Из ответа ответчика от 15 февраля 2017 года № Иск-№ на указанное заявление, следует, что изменить основание увольнения не представляется возможным, так как работодателем не инициировано сокращение занимаемой ФИО1 должности эксперта (полиграфолога), приказом №-кш от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена иная должность эксперта (экономиста).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК РФ по Камчатскому краю поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в приказ в части даты начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью и оплатой проезда до 

<

адрес> и обратно, о повторном рассмотрении вопроса о внесении изменений в приказ в части основания увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которому отпуск предоставлен с 23 февраля 2017 года продолжительностью 14 календарных дней, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в количестве 19 календарных дней.

В ответе ответчика от 06 марта 2017 года № Иск № заявление от 27 февраля 2017 года, работодатель указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о изменена дата начала отпуска на 23 февраля 2017 года, то есть на день, следующий за днем окончания листка нетрудоспособности, изменение приказа в части основания увольнения невозможно, так как сокращение занимаемой должности не осуществляется.

Письмом от 06 февраля 2017 года №, адресованному ФИО11, последнему была предложена высвобождаемая с 13 февраля 2017 года должность эксперта отдела криминалистики. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, ей необходимо изменить основания увольнения и уволиться по сокращению должности, намерений продолжать работать она не имеет, ею интересует только материальная сторона при увольнении по сокращению.

Оценив в совокупности объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ни заявление истца от 09 февраля 2017 года, ни заявление от 27 февраля 2017 года, не может быть расценено как отзыв заявления об увольнении от 02 февраля 2017 года, поскольку из содержания заявлений следует, что истец не имела намерение продолжить трудовую деятельность в должности эксперта отдела криминалистики в СУ СК РФ по Камчатскому краю, в данном случае, указанные заявления следует расценивать лишь как выражение воли истца быть уволенной по иному основанию.

Проверяя законность увольнения истца по основанию - собственному желанию в связи с выходом на пенсию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.13 ФЗ «О следственном комитете РФ» только председатель Следственного комитета утверждает в пределах своей компетенции структуру и штатное расписание центрального аппарата, следственных органов и учреждений Следственного комитета, а также перечень воинских должностей военных следственных органов Следственного комитета, за исключением воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами.

Приказом председателя Следственного комитета РФ от 13 января 2017 года внесены изменения в штат (перечень) должностей СУ СК РФ по Камчатскому краю, утвержденный приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О создании СУ СК РФ по Камчатскому краю, утверждении его структуры и штата», согласно приложению №, который вступает в силу 24 марта 2017 года. 

Согласно приложению №, в аппарат Следственного управления, внесены изменения, которыми следует исключить, в том числе в отделе криминалистики одну единицу должности эксперта. 

Уведомления об исключении из штата (перечня) должностей СУ СК РФ по Камчатскому краю должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ были направлены на имя экспертов отдела криминалистики СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, направленном руководителем отдела криминалистики ФИО10 на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю указано, за период с 2015 года по 2016 года наименьшие числовые показатели в работе имеет эксперт ФИО14 и о рассмотрении вопроса о сокращении ставки эксперта отдела криминалистика данного сотрудника.

Эксперту ФИО14 предложена вакантная должность, от которой последняя отказалась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволена из СУ СК РФ по Камчатскому краю в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как пояснила представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, в штате СУ СК РФ по Камчатскому краю было четыре эксперта отдела криминалистики, из которых трое эксперты экономического профиля, а истец – эксперт полиграфолог, в связи с чем, принято решение о сокращении одной должности эксперта экономического профиля. 

Из вышеприведенных письменных доказательств следует, что должность эксперта полиграфолога, занимаемая истцом не была сокращена.

В связи с этим, довод истца и её представителя о том, что до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком уведомлением истец предупреждалась об увольнении по сокращению должности в порядке ст. 81 ТК РФ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как имеет место увольнения по инициативе самого работника.

Поскольку особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его. 

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1, надлежащим образом не уведомила работодателя об отзыве заявления об увольнении, каких-либо иных действий по уведомлению работодателя об отзыве заявления не предприняла, в первый рабочий день после окончания отпуска к исполнению трудовых обязанностей не приступила, увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об использовании отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие незаконность увольнения в суд представлены не были, то оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены, у суда не имеются. 

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о в части её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по Камчатскому краю по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ».

Указание истца на то, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением ею было написано по принуждению работодателя, судом не принимается, поскольку убедительных доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду не представила.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требование о восстановления на работе также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, равно как и факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчик компенсации морального вреда, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова