Дело № 1-205/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшего Ф.Ш.И.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.06.2022 года, вступившего в законную силу 05.07.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 назначено совокупное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в дальнейшем осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 4 дня, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ с 00:01 час. до 18:20 час. умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершив на нем поездку по дорогам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18:35 час.

Он же, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние - правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именное за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 час. до 18:20 час. умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на расстоянии 2 м. от 

<

адрес> вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», от управления транспортным средством отстранен, что подтверждается актом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18:27 час.

Он же, ФИО2 в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащий Ф.Ш.И. мобильный телефон марки «Tecno Spark» («Текно Спарк») модели «KG5m» («КейДжи5эм») и ставший ему известным пароль для входа в мобильное приложение АО «ТБанк», осуществил вход в указанное приложение, отправил онлайн-заявку на оформление кредитной карты на сумму 100 000 рублей, после одобрения которой, получив на открытый на имя Ф.Ш.И. счет № денежные средства в сумме 100 000 рублей, осознавая, что данные денежные средства, являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, тайно похитил их, перечислив указанную сумму по номеру телефона +№ на свой счет АО «ОТП Банк» №, после чего в личном кабинете Ф.Ш.И. мобильного приложения АО «ТБанк» заключил от имени последнего договор микро-финансового кредита № на сумму 20 000 рублей, которые после поступления на принадлежащий Ф.Ш.И. банковский счет № тайно похитил, перечислив указанную сумму по номеру телефона +№ на свой счет АО «ОТП Банк» №.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.Ш.И. значительный имущественный ущерб в размере 120 000 рублей.

Он же, ФИО2 в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, после хищения денежных средств с банковских счетов Ф.Ш.И. и возникшей с последним ссоры, уходя из квартиры, тайно похитил принадлежащий Ф.Ш.И. мобильный телефон марки «Tecno Spark» («Текно Спарк») модели «KG5m» («КейДжи5эм»), объемом памяти 32+2 Гб, стоимостью 3 339 руб. 60 коп., с не представляющими материальной ценности чехлом по типу «бампер», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.Ш.И. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на речке, выпил, возвращался домой на автомобиле, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, прошел освидетельствование на месте, автомобиль, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, оформленные его сожительницей, у лица, данные которого он не помнит, представившего ему незаполненный бланк договора купли-продажи, у него изъяли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ф.Ш.И., попросил денег в долг, тот согласился занять. Он приехал к Ф.Ш.И. на такси с девушкой по имени Ксюша, Ф.Ш.И. оплатил такси, передав ему телефон и сообщив пароль от приложения «ТБанка», сказав, что сам не соображает, как это делать, разрешил занять 

<

***> рублей, затем перевел еще 400 рублей на водку. Когда водка закончилась, он сходил в магазин еще за бутылкой, пришел, Ф.Ш.И. спал. Он понял, что у него в кармане телефон Ф.Ш.И., стал просматривать его, в это время пришло СМС-сообщение от АО «ТБанк» о предварительно одобренной карте, он перешел по ссылке, подтвердил код по смс, оформил кредит на 100 000 рублей, деньги поступили на счет новой карты Ф.Ш.И., он их перевел на свой счет, потом пролистал страницу вниз, где было предложение от микрофинансовой организации о займе, как он помнит «До зарплаты», он оформил кредит на 20 000 рублей, данные деньги поступили на счет зарплатной карты Ф.Ш.И., он их также перевел на свой счет. После этого Ф.Ш.И. зашел с ножом в комнату, где находился он с З.К.И., выгнал их. Он положил телефон Ф.Ш.И. в сумочку, вышел. Показывал ли он З.К.И. на улице телефон Ф.Ш.И., он не помнит, так как был пьян. На полученные деньги он купил телевизор и мобильный телефон «iPHone 11 Pro Max», который дал З.К.И. в пользование. Через 3-4 дня телефон Ф.Ш.И. он продал на улице незнакомому мужчина за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги на такси. Похищенные деньги он хотел вернуть Ф.Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему должны были отдать зарплату, однако ДД.ММ.ГГГГ его заключили под стражу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит, что они даны в присутствии защитника, в части совершенных ФИО2 действий согласуются и не имеются противоречий с иными доказательствами, принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Виновность ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается как его показаниями, принятыми судом во внимание, так и совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку большинство доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, связанных с управлением автомобилем, являются общими, суд считает необходимым привести их одновременно, проанализировать и дать им оценку применительно к каждому эпизоду. Аналогичным способом суд считает необходимым привести и дать оценку доказательствам по фактам хищения денежных средств с банковского счета Ф.Ш.И. и телефона.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля К.Н.В., который показал, что состоит в должности инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», летом около 18:00 час. в ходе несения службы совместно с Ф.В.В. на автопатруле № в районе 

<

адрес> выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Последний был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в прибор, у водителя установлено состояние опьянения, в ходе проведения процедуры освидетельствования применялась видеофиксация. При проверке по базе данных установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Свидетель Ф.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал пояснения аналогичного содержания, с указанием даты событий – ДД.ММ.ГГГГ, установленным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,582 мг/л (т.1 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Ф.В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 2013 по 2020 год у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выпуска, в кузове цвета «мурена». Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е., однако автомобиль продолжал числиться за ним, на его имя приходили документы на оплату штрафов. По его обращениями через сайт «Госуслуг» штрафы были отменены, кто является фактическим собственником данного автомобиля в настоящее время, ему неизвестно (т.3 л.д.227-229).

Свидетель А.Т.М. показала, что ФИО2 какое-то время жил у нее, познакомился с какой-то девушкой, уехал, потом привез домой черный плазменный телевизор, сообщив, что получил зарплату и купил его в ломбарде. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, телевизор изъяли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом виде, ей показывали видеозапись, на которой она узнала сына. ФИО2 на права не сдавал, права управления транспортными средствами не имел. До указанных событий ФИО2 проживал с Ш.Ю. около 5 лет, имеет с ней совместного ребенка и 1 ребенка от первой супруги, которая умерла, опекуном данного ребенка является она.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортами оперативного дежурного о поступивших в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. и в 18:46 час. от сотрудников Госавтоинспекции сообщений о выявлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.3 УК РФ (т.1 л.д.95, 106);

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» К.Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,582 мг/л (т.1 л.д.96);

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» В.С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. по 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, лишенного согласно базе данных ФИС ГИБДД М права управления транспортными средствами, в течение года привлекавшегося по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.107);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке находится автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент остановки сотрудникам Госавтинспекции управлял ФИО2 (т.1 л.д.97-100, 108-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исследованные в том числе в судебном заседании:

1) приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности приговоров с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) протокол 

<

адрес> об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 час. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кузов № №, ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с наличием у последнего признака опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта;

6) акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора PRO-100 toucn-K ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час., результат освидетельствования - 0,582 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено, ФИО2 с результатом освидетельствования согласен, освидетельствование проводилось по адресу: 

<

адрес>, велась видеофиксация;

7) чековая лента алкотектора PRO-100 touch-K, в которой указан № прибора 907178, № теста 00040, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:33 час, дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования: 0,582 мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: 

<

адрес>, государственный номер машины: №, инспектор, проводивший освидетельствование - К.Н.В.;

8) постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

9) справка инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 4 дня, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 50 000 рублей оплачен. В соответствии с данными базы ФИС ГИБДД М ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начат ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ;

10) карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль (легковой седан) марка/модель: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи в подразделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ф.В.А., владевшим автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ;

11) карточка правонарушений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

12) постановление о прекращении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством;

13) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 час. автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 100-114, 118-143);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 2 видеофайла:

на видеозаписи файла «M2U05568», осуществляющейся из полицейского автопатруля, запечатлена проезжая часть - дорожное полотно проселочной дороги в частном секторе, в правом тупиковом ответвлении дороги стоит автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, из которого со стороны водителя выходит мужчина со светлыми волосами, в светло-серой футболке, темных шортах длиной до колен, среднего роста, плотного телосложения, двигается прямо, переходит на бег, скрывается из обзора видеорегистратора. Со стороны задней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2110 справа выходит мужчина в черной футболке с белыми полосами и черных штанах, худощавого телосложения, а также женщина в темной футболке и бежевых шортах, плотного телосложения, с темными волосами. Со стороны передней пассажирской двери указанного автомобиля выходит женщина в черной футболке и черных спортивных штанах среднего телосложения с темными волосами. Со стороны переднего пассажирского сидения автопатруля выбегает сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, которой возвращает убежавшего мужчину, на видеозаписи видно лицо указанного мужчины;

на видеозаписи файла «M2U05572», производимой в салоне автопатруля №, запечатлены: на сиденье водителя располагается сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, на переднем пассажирском сидении находится мужчина в серой футболке со светлыми волосами, на заднем сиденье находится сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Между сотрудниками ГИБДД и ФИО2 происходит разговор, в ходе которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего проходит освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор.

Участвующая в осмотре ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Т.М. пояснила, что зафиксированных на первой видеозаписи пассажиров транспортного средства она не знает, убегавший мужчина – её сын ФИО2, на второй записи на переднем пассажирском сидении - это её сын ФИО2

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на первой записи мужчина в светлой футболке, темных шортах – это он, в тот день управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, на второй записи на переднем пассажирском сиденье автопатруля – он (т.2 л.д.144-149, 151 - 161);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, связка ключей от данного автомобиля.

Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на осматриваемом автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ передвигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (т.2 л.д.164-166);

- договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, К.В.Е. (т.3 л.д.233);

- сведениями Госавтоинспекции, согласно которым наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 в качестве наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания свидетелей К.Н.В., Ф.В.В., Ф.В.А., А.Т.И. логичны, последовательны и стабильны, согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, являются достоверными.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видеозапись, осуществлявшаяся в момент задержания автомобиля под управлением ФИО2, в момент отстранения его от управления транспортным средством и в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства без каких-либо нарушений, является как иные письменные доказательства допустимым доказательством.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями свидетелей К.Н.В. и Ф.В.В., видеозаписью с автопатруля, на которой запечатлено, как из остановившегося автомобиля с переднего водительского места вышел ФИО2 и попытался скрыться, после чего был препровожден обратно к автомобилю сотрудником Госавтоинспекции, показаниями ФИО2, подтвердившего указанные обстоятельства.

Остановка и отстранение от управления транспортным средством ФИО2 осуществлялись сотрудниками полиции, а именно сотрудниками Госавтоинспекции, находившимися при исполнении своих должностных полномочий, действовавшими в соответствии с возложенными на них полномочиями и предоставленными правами, а именно:

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции), согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия,

п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

ч.1 ст. 13 Закона о полиции, согласно которой для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8);

пп. «и» и «к» п. 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей (осуществление федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства) имеет право:

останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением ФИО2, свернувшего с основной дороги при появлении сотрудников Госавтоинспекции, имеющего резкий запах алкоголя изо рта, последующие отстранение от управления транспортным средством, предложение проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ОБ Госавтоинспекции К.Н.В. в соответствии с должностными полномочиями и в четком соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеназванных Правил, каких-либо нарушений сотрудниками Госавтоинспекции при проведении освидетельствования не допущено.

Факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе инструментального исследования с использованием алкотектора, прошедшего поверку в установленном законом порядке, результат которого показал 0,582 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании показаний свидетелей К.Н.В., Ф.В.В., ощущавших исходивший от ФИО2 резкий запах алкоголя изо рта, показаниями самого ФИО2, пояснившего о том, что он отдыхал на речке, где употреблял алкоголь, после отдыха возвращался домой, управляя автомобилем.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в случае назначения дополнительного наказания, данный срок исчисляется, по смыслу закона, со дня отбытия дополнительного наказания.

На момент управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в дальнейшем при осуждении за совершение других преступлений, наказание по данному приговору складывалось, присоединялось к новым наказаниям, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по настоящему делу, дополнительное наказание не отбыто, соответственно, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Часть 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает самостоятельную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с п.10(4) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

Как отмечено выше, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем присоединялось к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отбыл, настоящее преступление совершил в момент его отбывания, соответственно, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Помимо наличия судимости, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в случае назначения наказания в виде административного штрафа и его уплаты до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в полном объеме исполнен ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления на момент задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ являлось обоснованным, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период также являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 КоАП РФ.

В целом, действия ФИО2, связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данным эпизодам:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Ф.Ш.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2, попросил в долг денег, приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес> подружкой. Он встретил ФИО2 на крыльце, помнит, что свой телефон «Техно Спар» в корпусе черного цвета он передавал ФИО2 для приобретения спиртных напитков, сообщал пин-код от карты, используя который и электронную банковскую карту в телефоне, тот приобрел алкоголь на 300 – 400 рублей, кроме того, он занял ФИО2 

<

***> рублей. Дома вместе они стали распивать спиртные напитки, он сам при этом уже был хорошо выпивший. Его телефон ФИО2 вернул ему, телефон лежал на столе. Ночью ФИО2 с подругой ушли, утром он обнаружил отсутствие своего телефона, сразу обращаться в полицию не стал, ждал, когда ФИО2 вернет ему телефон. После того, как ему стали звонить из банка и выяснилось, что ФИО2 оформил от его имени 2 кредита на сумму 100 000 и 20 000 рублей в «ТБанке», он обратился в полицию. К его банковской карте привязан номер телефона №. В настоящее время с его счета в счет погашения кредита удержано около 5 000 рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку он работает на полставки, его заработная плата составляет около 12 000 руб. в месяц, с дополнительными подработками доход составляет около 30 000 руб. в месяц, ежемесячно он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере около 5000 рублей летом и около 7000 рублей зимой. 

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Ф.Ш.И. следует, что, находясь дома в зале, он перечислил ФИО2 по его абонентскому номеру 

<

***> рублей, которые занял в долг, после того, как закончилось спиртное, он передал телефон ФИО2, чтобы тот перевел на свой счет еще 400 руб. для приобретения спиртного, продиктовал пин-код для доступа в личный кабинет «ТБанка», так как сам этого сделать на смог из-за сильного опьянения, после приобретения спиртного они продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО2 ему телефон не вернул, на что он в тот момент внимания не обратил (т.1 л.д.126-128).

Оглашенные показания Ф.Ш.И. подтвердил в части, пояснил, что в настоящее время не помнит, переводил ли он сам 

<

***> рублей, а также с чьим телефоном ФИО2 ходил в магазин, помнит, что ФИО2 просил оплатить ему такси, 8 000 руб. он занял последнему в долг, 400 руб. были переведены ФИО2 для приобретения спиртного, дома телефон он положил на стол в зале, там же он лежал, когда они выпивали, затем он уснул.

Из показаний свидетеля З.К.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 распивали спиртные напитки, около 19:00 час. они поехали в гости к знакомому ФИО2 – Ш. на такси, в квартире по 

<

адрес> они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Ш. уснул, она с ФИО2 прошли в другую комнату, там ФИО2 показал ей телефон, сообщив, что он принадлежит Ш., открыл мобильное приложение какого-то банка, показал баланс, пояснив, что эти деньги он переведет себе. Она сказала, что так делать не нужно, однако ФИО2 при ней перевел на свой счет 120000 рублей. Когда ФИО2 перевел деньги, в комнату вошел Ш., у них произошла перепалка, после которой они ушли. Что ФИО2 сделал с телефоном, она не видела, однако на улице ФИО2 сказал, что помимо денег забрал себе телефон Ш.. Вызвав такси, они направились в комиссионный магазин «Аврора», по пути следования ФИО2 попросил водителя снять денежные средства, которые он ему переведет, пояснив, что с собой у него нет карты. Водитель в банкомате ПАО «Сбербанк» на остановке «Луч» обналичил деньги, довез их до магазина «Аврора», где ФИО2 приобрел телевизор, рассчитался обналиченными денежными средствами, затем они проследовали в магазин «Аврора» по 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел «Айфон 11 Про Макс» за 30690 рублей и передал его ей взамен её «Айфона 11». Также ФИО2 перевел ей 5 000 рублей, для того, чтобы она заказала доставку еды. Приобретенный телевизор ФИО2 сначала оставил у нее, через несколько дней приехал и забрал (т.2 л.д.1-4).

В ходе дополнительного допроса З.К.Е. уточнила показания, указав, что события, когда она с ФИО2 ходили в гости к Ш., имели место ДД.ММ.ГГГГ, во второй комнате, куда она ушла с ФИО2, тот показал ей телефон Ф.Ш.И. уже с осуществленным входом в приложение мобильного банка, она видела лишь баланс на мобильном телефоне Ф.Ш.И., как ФИО2 переводил деньги, не видела, водителю такси для обналичивания ФИО2 перевел 50 000 рублей, телевизор ФИО2 приобрел примерно за 15 000 рублей, Айфон 11 Про Макс за 33 000 рублей, ей перевел 5000 рублей для заказа еды (т.1 л.д.5-8).

Свидетель М.Р.С. показал, что работал в такси, более месяца назад в ночное время подвозил подсудимого, забирал из дворов в районе остановки «Луч», последний был с девушкой. Подсудимый попросил разрешения перевести деньги на счет его карты и обналичить их, сказав, что является участником СВО, при себе не имеет карты, он согласился, обналичил 50 000 рублей. После этого подсудимый с девушкой проследовали в ломбард, откуда вышли с телевизором, после этого он их отвез в ломбард по 

<

адрес>, где те приобрели Айфон, а затем на 

<

адрес>. С ним подсудимый рассчитался сразу, отдав 5000 рублей наличными.

Из показаний свидетеля К.М.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес> должности приемщика-оценщика. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли мужчина и женщина, мужчина спрашивал о наличии мобильного телефона марки «iPHone» стоимостью в пределах 30 000 рублей, на что он сообщил, что подходящие модели имеются в наличии в магазине «Аврора», расположенном на остановке общественного транспорта «Авангард», после чего мужчина попросил продать телевизор стоимостью в пределах 15 000 рублей. Он предложил купить телевизор модели «QLED TV» стоимостью около 13 000 рублей, данный телевизор был проверен и упакован в имеющуюся коробку от другого телевизора. Мужчина оплатил покупку телевизора наличными денежными средствами. По программному обеспечению кассового аппарата покупка была проведена около 03:45 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58).

Свидетель А.Т.М. показала, что ФИО2 какое-то время жил у нее, познакомился с какой-то девушкой, уехал, потом привез домой черный плазменный телевизор, сообщив, что получил зарплату и купил его в ломбарде. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, телевизор изъяли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем в нетрезвом виде, ей показывали видеозапись, на которой она узнала сына. ФИО2 на права не сдавал, права управления транспортными средствами не имел. До указанных событий ФИО2 проживал с ФИО6 около 5 лет, имеет с ней совместного ребенка и 1 ребенка от первой супруги, которая умерла, опекуном данного ребенка является она.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. сообщения от Ф.Ш.И. о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его телефона и оформлении кредита не его имя на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д.73);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Ш.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «Tecno» стоимостью около 3000 руб. (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З.К.Е. изъят мобильный телефон «iPHone 11», приобретенный для неё ФИО2 на похищенные денежные средства (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в спальне обнаружен и изъят телевизор черного цвета в коробке «PLUS TV QN900» диагональю 32 дюйма, пульт от телевизора. Со слов участвующей в осмотре А.Т.М. данный телевизор в конце июня принес её сын ФИО2 (т.1 л.д.86-88);

- документами в подтверждением материального положения потерпевшего: скриншотом приложения онлайн-банка о зачислении за 1 половину августа заработной платы в размере 5880,71 руб., единым платежным документом АО «ЭнергосбыТ Плюс» за июль 2025 года с выставленным счетом на сумму 59 177,78 руб., из которых 57 293,04 руб. задолженность за предыдущие периоды, в том числе 56741,32 за обслуживание и текущий ремонт имущества, счетом-квитанцией за пользование водоснабжением, за обращением с ТКО, за капремонт с выставленной к оплате суммой 63 288,84 руб. (т.1 л.д.133-136);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ф.Ш.И. изъяты и осмотрены исследованные в том числе в судебном заседании:

1) выписка АО «ТБанк» по счету №, открытому на имя Ф.Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ (номер договора №), в которой за ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие операции (время МСК):

в 19:32 час. – перевод со счета по номеру телефона № на сумму 8 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данную сумму он перевел в долг ФИО2 по просьбе последнего;

в 19:46 час. - перевод со счета по номеру телефона +№ на сумму 400 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод он осуществил по просьбе ФИО2 для покупки спиртных напитков;

в 23:13 час. - получение займа МФК на сумму 20 000 рублей (операция проведена по программе 13.06.2025г. в 04:31 час.). Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный займ он не оформлял;

в 23:46 час. – перевод со счета денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 20 000 рублей (операция проведена по программе 13.06.2025г. в 04:31 час.). Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод денежных средств он не осуществлял;

2) выписка АО «ТБанк» по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.Ш.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 час. проведен внешний перевод денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 100 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный договор с АО «ТБанк» он не оформлял, указанный перевод денежных средств не осуществлял, по горячей линии АО «ТБанк» ему пояснили, что заявка на оформление данного договора поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, время данных операций в выписке указано московское (МСК);

3) мобильный телефон марки «Redmi 5A», imei1: №, imei2: №, в разделе «Сообщения» которого имеются СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от «Т-Bank» следующего содержания: «Карта *6984 и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс», а также «Карта *4593 и доступ к операциям заблокированы службой безопасности. Ожидайте звонка или смс». Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что после того как получил данные СМС-сообщения, он просмотрел историю операций в мобильном приложении АО «ТБанк», где увидел списания денежных средств в сумме 100 000 рублей и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые он не осуществлял.

Также в ходе осмотра установлено, что на указанном мобильном телефоне установлено приложение АО «ТБанк». В ходе осмотра потерпевший Ф.Ш.И. ввел код доступа, после чего был выполнен вход в указанное приложение. В ходе осмотра установлено, что со счета № были осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 час перевод денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 8 000 рублей получателю А. Э.,

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 перевод денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 400 рублей получателю А. Э.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 час. перевод денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 100 000 рублей получателю А. Э.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 час. получение займа МФК на сумму 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. перевод денежных средств по номеру телефона +№ на сумму 20 000 рублей получателю А. Э.;

4) коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «KG5m», объемом памяти 32+2 Гб, imei1: №, imei2: №. Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что осматриваемую коробку он получил в комплекте с похищенным у него ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном при покупке последнего.

В ходе осмотра изготовлены: справка о задолженности по договору № от 13.06.2025г., справка о задолженности по договору № от 13.06.2025г., чеки о переводе денежных средств на сумму 8 000 рублей, 400 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей (т.1 л.д. 138-140, 141-150, 153-156);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) справка о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Ш.И. и АО «ТБанк» заключен договор № о выпуске и обслуживании выпущенной к договору электронной кредитной карты №******8134 сроком действия до 30.06.2035г. с кредитным лимитом в 100 000 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный договор он не оформлял;

2) справка о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщик Ф.Ш.И. заключил договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о займе на сумму 20 000 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный займ он не оформлял;

3) чек о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 час. отправителем Ф.Ш.И. совершен перевод на сумму 8 000 рублей получателю Александру Э. по номеру телефона получателя №, счет списания: 408178101001****9135.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод он осуществил по просьбе ФИО2, заняв денег в долг.

4) чек о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 час. отправителем Ф.Ш.И. совершен перевод на сумму 400 рублей получателю Александру Э. по номеру телефона получателя +№, счет списания: 408178101001****9135.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод он осуществил по просьбе ФИО2 для покупки спиртных напитков;

5) чек о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 час. отправителем Ф.Ш.И. осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей получателю Александру Э. по номеру телефона получателя +№, счет списания: 408178101001****9135.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод денежных средств он не осуществлял;

6) чек о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 час. отправителем Ф.Ш.И. осуществлен перевод на сумму 20 000 рублей получателю Александру Э. по номеру телефона получателя +№, счет списания: 408178101001****9135.

Участвующий в осмотре потерпевший Ф.Ш.И. пояснил, что данный перевод денежных средств он не осуществлял (т.1 л.д.157-163, 165-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ф.Ш.И. указал журнальный столик в зале, за которым передал телефон ФИО2 для перевода денежных средств для приобретения спиртного, продиктовав код доступа в приложение банка, после чего указал большой стол в спальне, за которым он с ФИО2 и знакомой последнего распивали спиртные напитки (т.1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен многоквартирный дом по 

<

адрес>, в котором в первом подъезде на 1 этаже слева расположена 

<

адрес>, куда ФИО2 приехал с З.К.И. после совершения хищений, привез телевизор и айфон, купленные на похищенные денежные средства, а также похищенный телефон Ф.Ш.И. (т.1 л.д.179-181); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З.К.Е. изъят и осмотрен чек банка «OZON» на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с датой операции по переводу в 15:18 час. от отправителя Александра Андреевича Э, телефон отправителя № (т.2 л.д.11-13, 14-15, 17);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

1) коробка от телевизора 32 дюйма модели PLUS TV QN900, с торцевой части имеется белая прямоугольная наклейка с указанием на модель: «Телевизор 32QN900 (Smart TV) б/н».

2) телевизор черного цвета прямоугольной формы модели «QLED TV», серийный номер «3215К002 ДД.ММ.ГГГГ/XSDD-250225-01/№/250308-0449».

3) пульт от телевизора черного цвета, входящий в комплектацию ранее осмотренного телевизора;

4)мобильный телефон «iPHone 11 Pro Max», номер модели «MWHM2RU/A», серийный номер «F2MZM9RN711», imei1: 35 391310 462390 2, imei2: 35 391310 456598 8, в корпусе светло-зеленого цвета.

Участвующая ДД.ММ.ГГГГ в осмотре свидетель А.Т.М. пояснила, что осматриваемый пульт вместе с телевизором в коробке ДД.ММ.ГГГГ ей принес ее сын ФИО2 

Участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый телевизор приобретен им в осматриваемой коробке вместе с пультом в комиссионном магазине «Аврора» в районе остановки «Луч», осматриваемый мобильный телефон приобретен в комиссионном магазине «Аврора» в районе остановки «Авангард», все вещи приобретены на похищенные денежные средства (т.2 л.д.23-28, 29-35);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.Р.С. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A70», в телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», при осмотре которого установлено наличие счета №, к которому привязана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 час. осуществлен перевод на счет в размере 50 000 рублей по системе СБП от Александра Андреевича Э., банк ОТП.

Участвующий в осмотре свидетель М.Р.С. пояснил, что данный перевод денежных средств осуществил пассажир такси, он обналичил данные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, деньги отдал пассажиру. В ходе осмотра была изготовлена справка о переводе денежных средств на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.42-45, 46-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 час. осуществлена операция зачисления на счет карты *8808, держателем которой является М.Р.С., на сумму 50 000 рублей, статус операции: исполнено, тип операции: перевод по СБП, описание: ОТП Банк (т.2 л.д.52-53, 55);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark» («Текно Спарк») модели «KG5m» («КейДжи5эм») объемом памяти 32+2 Гб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 339 руб. 60 коп. (т.2 л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка АО «ОТП Банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому по договору 4001700420, к счету выпущена карта 2201 **** **** 9967, по счету проведены операции:

ДД.ММ.ГГГГ: покупка в «Гастрономе» на сумму 90 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ: поступление от Л.Д.С. на сумму 5000 руб., покупки в магазине «Красное и Белое» на суммы 119,99 руб., 580,87 руб., перевод П.Д.А. в сумме 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ: покупки в магазине «Красное и Белое» на суммы 327,99 руб., 1877,91 руб., в магазине «ФиксПрайс» на суммы 116 руб., 426,60 руб., 3 руб., в магазине «Караван» на сумму 79 руб., покупки в магазине «Красное и Белое» на суммы 202,68 руб., 826,97 руб., покупка в магазине «Рич» на сумму 80 руб., покупка в магазине «Красное и Белое» на сумму 157,80 руб., поступление от Ф.Ш.И. на суммы 

<

***> руб., 400 руб., покупки в магазине «Красное и Белое» на суммы 1279,96 руб., 755,86 руб., поступление от Ф.Ш.И. на суммы 100 000 руб., 20 000 руб., оплата комиссии за перевод 250 руб., снятие наличных денежных средств в размере 10000 руб. по карте;

ДД.ММ.ГГГГ: покупка у ИП ФИО4 на сумму 2404 руб, перевод М.Р.С. на сумму 50 000 руб., платеж «Билайн» 1500 руб., перевод Е.Н.С. на сумму 3500 руб., оплата ОО «Альфа Оренбург» 5507,85 руб., перевод К.С.В. в сумме 5000 руб., платеж на карту другого банка в размере 13494,60 руб., перевод З.К.Е. в размере 5000 руб., поступление 200 руб. от З.К.Е., перевод 500 руб. З.К.Е., поступление от З.К.Е. в размере 500 руб., перевод У.А.С. в размере 140 руб., оплата ИП ФИО5 в сумме 18296 руб., покупка в магазине «Красное и белое» в размере 1645,50, перевод на сумму 650 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ: перевод денежных средств в сумме 1 700 руб. З.К.Е. и другие операции (т.2 л.д.215-218, 220-243);

- сведениями ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.3 л.д.225-226);

Оценивая показания потерпевшего Ф.Ш.И., суд находит, что в части даты имевших место событий, обстоятельств, при которых ФИО2 оказался в его квартире, обстоятельств, при которых ФИО2 стал известен пароль от входа мобильное приложение «ТБанка», обстоятельств, при которых Ф.Ш.И. обнаружил отсутствие своего телефона, а затем оформление на его имя заемных обязательств, суд находит стабильными и последовательными. Расхождения в части того, отдавал ли ФИО2 после перевода на свой счет 400 рублей телефон Ф.Ш.И. либо телефон остался у ФИО2, обусловлены нахождением Ф.Ш.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целом, существенного значения для дела не имеют, поскольку факт того, что ФИО2, находясь в квартире, взял данный телефон и пользовался им без разрешения собственника, совершая хищение денег, установлен совокупностью иных доказательств, никем не оспаривается.

Показания свидетелей З.К.Е., уточнившей свои показания, М.Р.С., К.М.А., А.Т.М. согласуются между собой, являются взаимодополняющими, принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Письменные доказательства получены при проведении следственных и иных процессуальных действий в рамках расследования дела с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Факт того, что в собственности Ф.Ш.И. находился мобильный телефон «Tecno Spark» модели «KG5m» установлен на основании показаний потерпевшего, свидетеля З.К.Е., коробки из-под телефона, представленной потерпевшим в подтверждение принадлежности ему вышеуказанного телефона, показаний ФИО2, подтвердившего факт передачи ему Ф.Ш.И. указанного телефона для осуществления перевода денег в долг в размере 8 000 руб. и для приобретения алкоголя в размере 400 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что оформление кредитов от имени Ф.Ш.И. и хищение поступивших на его счета заемных денежных средств осуществил именно ФИО2, находившийся в этот период времени в квартире Ф.Ш.И., имевший возможность беспрепятственно пользоваться телефоном последнего ввиду того, что Ф.Ш.И., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул, а пароль для доступа в онлайн-приложение «ТБанка» ФИО2 стал известен ранее при переводе ему денег от Ф.Ш.И. Присутствующая в этот момент в квартире З.К.Е. подтвердила, что в руках ФИО1 видела мобильный телефон, принадлежащий Ф.Ш.И., с открытым приложением банка и заемной суммой на счете, которые ФИО2 намеревался перевести себе, о чем сообщил ей, в то время как она сказала, что этого делать не нужно. Согласно выпискам о движении по счетам Ф.Ш.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в качестве кредита от «ТБанка» на новый открытый счет, и 20 000 рублей, полученные от микрофинансовой организации на уже имевшийся счет Ф.Ш.И., в дальнейшем были переведены на счет ФИО2, что подтверждается документальными данными. Распоряжался похищенными деньгами именно ФИО2, осуществляя переводы иным лицам, обналичив часть денежных средств через М.Р.С., также переведя на его счет деньги, что подтверждается показаниями З.К.Е., сопровождавшей ФИО2, М.Р.С. – водителя такси, который обналичил переведенные ему ФИО2 деньги и возил его по комиссионным магазинам, показаниями свидетеля К.М.А., подтвердившего факт приобретения в комиссионном магазине ФИО2 телевизора, интересовавшегося айфоном определенной модели, показаниями свидетеля А.Т.М., к которой в итоге ФИО2 привез купленный на похищенные деньги телевизор. Хищение денежных средств при установленных судом обстоятельствах подтвердил и сам подсудимый.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети (п.21).

Похищая денежные средства, воспользовавшись телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», ФИО2 действовал вопреки воле потерпевшего и в тайне от него, осознавая, что З.К.Е. – его подруга, которая частично видела манипуляции ФИО2 с телефоном Ф.Ш.И., какого-либо противодействия ему не оказывала, ввиду изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации как кража.

Даты и время совершения хищения денежных средств с банковского счета Ф.Ш.И. установлены как на основании показаний потерпевшего, подсудимого, так и сведений, отраженных в выписках и иных документах, представленных банком, а также на основе информации мобильного приложения «ТБанка» пользователя Ф.Ш.И. Расхождение в выписке, иных документах и информации во времени проведенных операций обусловлено тем, что банковская выписка отражает московское время совершенных операций, кроме того, в банковских выписках, возможно указание времени проведения указанных операций банком в программе, в связи с изложенным, наиболее точными являются сведения о времени совершенных операций, отраженных в мобильном приложении банка, где совершенные операции соответствуют действительному времени, которые суд и берет за основу.

Оформляя кредиты и похищая денежные средства с чужого банковского счета, ФИО2 осознавал, что они являются чужой собственностью, действовал последовательно и целенаправленно, что подтверждает умышленный характер преступления. Поскольку хищение денежных средств совершено в непродолжительный промежуток времени, одинаковым способом, суд находит, что их хищение носило продолжаемый характер и образует одно преступление.

Общая сумма денежных средств, которыми ФИО2 против воли Ф.Ш.И. противоправно завладел, составила 120 000 рублей, которая является для потерпевшего значительной, поскольку существенно превышает его среднемесячный заработок, кроме того, потерпевший несет ежемесячные расходы по оплате жилья, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды. В связи с изложенным суд находит доказанным, что квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Доказанным является и наличие в действиях ФИО2 при хищении денежных средств Ф.Ш.И. такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «с банковского счета», поскольку предметом преступления выступили безналичные денежные средства, поступившие путем оформления кредитов на банковские счета Ф.Ш.И.

После хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего Ф.Ш.И. ФИО2, пользовавшийся телефоном Ф.Ш.И. без ведома последнего, похитил его, сложив в свою сумочку, покинув квартиру, что следует из показаний Ф.Ш.И., обнаружившего отсутствие своего телефона на следующий день после ухода ФИО2, показаний З.К.Е., видевшей, как ФИО2 пользовался телефоном Ф.Ш.И. в квартире последнего, и которой ФИО2 после ухода из квартиры на улице сказал, что помимо денег забрал телефон последнего, показаниями ФИО2 о том, что, уходя из квартиры Ф.Ш.И., он сложил телефон последнего себе в сумочку, в дальнейшем, через несколько дней телефон продал постороннему лицу.

Таким образом, действия ФИО2 по завладению телефоном Ф.Ш.И. носили тайный характер, совершены против поли потерпевшего, с целью хищения, были обусловлены корыстными побуждениями, поскольку телефон ФИО2 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит доказанным, что хищение телефона ФИО2 совершил, находясь в квартире Ф.Ш.И. в установленные судом месте и время, а не в квартире З.К.И., проснувшись на следующий день и обнаружив телефон у себя, поскольку после перевода одолженных 

<

***> рублей и 400 рублей на приобретение спиртного ФИО2 пользовался телефоном Ф.Ш.И. без его согласия, осуществляя переводы денежных средств, осознавал указанный факт, после этого телефон не оставил, а умышленно забрал с собой, похитив его, о чем сообщил З.К.И. на улице.

Установленный в ходе предварительного следствия ущерб от хищения мобильного телефона в размере 3339 рублей 60 коп. определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость мобильного телефона с учетом фактического времени использования на момент хищения и является прямым реальным ущербом от преступления, не вызывает сомнений у суда.

Действия ФИО2, связанные с хищением денежных средств с банковских счетов Ф.Ш.И. и мобильного телефона суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, при этом исходит из направленности умысла подсудимого и установленных обстоятельств, из которых следует, что после хищения денег со счетов Ф.Ш.И. проснулся, зашел в комнату, где находились ФИО2 с З.К.И., где у Ф.Ш.И. и ФИО2 произошла словесная перепалка, после которой ФИО2 с З.К.И. ушли, именно в момент ухода из квартиры ФИО2 взял телефон Ф.Ш.И., сложил в свою сумку, покинул квартиру, осознавал указанный факт, поскольку на улице сообщил об этом З.К.И.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 по факту хищения мобильного телефона Ф.Ш.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Орский центр по профилактике со СПИД и инфекционными заболеваниями» в связи с имеющимся заболеванием, службу по призыву не проходил, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб в отношении которого не поступало, проживал с сожительницей, имеет двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2 ввиду наличия тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, связанным с хищениями, - принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ совершены в условиях очевидности, причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена на основании показаний потерпевшего, свидетеля, документальных данных, каких-либо иной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования указанных преступлений ФИО2 не сообщил, после задержания фактически подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства, возвращению похищенного не способствовал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за другие умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребления алкоголя, поскольку по мнению суда нахождение в указанном состоянии какого-либо существенного влияния на поведение ФИО2 не оказало и совершению преступлений не способствовало, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при совершении данного преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2, а также иные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения такого альтернативного наказания, как принудительные работы, которые, кроме того, неприменимы ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом условий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены в период отбывания ФИО2 наказания за совершение другого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных наказаниях, суд ввиду стойкого криминального поведения ФИО2 полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не назначает ввиду наличия на иждивении малолетних детей. По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший Ф.Ш.И., поддержал исковые требования в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, и в размере 3 339 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения телефона, а всего на общую сумму 123 339 руб. 60 коп., которую суд находит обоснованной, принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с этим приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, приобретен ФИО2 незадолго до их совершения. О том, что ФИО2 является фактическим собственником автомобиля, последний сообщил при задержании. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО6, поскольку она оформляла кредит на его покупку, своего подтверждения не нашли, поскольку данная версия появилась у ФИО2 только в судебном заседании, документально не подтверждена, Ш.Ю.В. не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, не имеет официального источника дохода, сам ФИО2 пояснил, что он запрещал работать своей сожительнице, их фактическую семью обеспечивал только он, он же оплачивал кредиты, оформляемые его сожительницей, поскольку ему ввиду имеющихся задолженностей и ранее наложенных судебными приставами арестами на счета, кредиты не оформлялись. При указанных обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения вышеуказанных преступлений принадлежал ФИО2, виду чего подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Телевизор «QLED TV» в комплекте с пультом, мобильный телефон марки «iPHone 11 Pro Max», в которые частично преобразованы похищенные ФИО2 денежные средства, полученные в результате хищения, конфискации не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление, не входящее в перечень, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также они не подлежат передаче потерпевшему, поскольку он собственником указанных вещей не является, в счет возмещения причиненного ущерба данные вещи не принимал, ущерб от хищения в полном объеме подлежит возмещению в денежном выражении. 

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, путем полного сложения с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ф.Ш.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Ш.И. 123 339 (сто двадцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- выписки АО «ТБанк», справки о задолженности по договорам, чеки о переводе денежных средств, справку ПАО «Сбербанк», протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту алкотектора, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, карточку правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении, DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 5A», коробку от мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «KG5m», хранящиеся у Ф.Ш.И., оставить ему же по принадлежности;

- коробку от телевизора 32 дюйма модели PLUS TV QN900, телевизор черного цвета «QLED TV», пульт от телевизора черного цвета, мобильный телефон марки «iPHone 11 Pro Max» модели «MWHM2RU/A», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское», возвратить ФИО2 или его представителю;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, хранящиеся в ОП № МУ МВД России «Орское», конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова