Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО1 ВАЗ-21099 госрегзнак № ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с ФИО1 1.6 госрегзнак Т 276 УС 161 под управлением ФИО6 и с ФИО1 КИА РИО госрегзнак № под управлением ФИО7

ФИО1 1.6 госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ВАЗ-21099 госрегзнак № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

01.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-тидневный срок для выплаты истек 22.11.2016 г. Ответчик выплату в добровольном порядке не произвел. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. по делу № 2-751\17 с ООО СК Согласия в пользу истца было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 288649,82 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 г. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» неустойка составит 400000 рублей исходя из следующего расчета: 288649,82 руб. х 1% х 241 день ( с 22.11.2016 г. по 21.07.2017 г.) = 695646,06 руб., но не более страховой суммы по ОСАГО.

31.07.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО СК Согласие неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком (288649,82 руб.) и просил взыскать неустойку в сумме 111350,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО8, который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что неустойка в размере 288649, 82 руб. выплачена ответчиком 04.08.2017 года добровольно в ответ на претензию истца. В остальной части просила снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной, поскольку полный размер неустойки в 1,5 раза превышает сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 11 ч 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральным закономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО1 ВАЗ-21099 госрегзнак № ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 госрегзнак № под управлением ФИО6 и с ФИО1 КИА РИО госрегзнак № под управлением ФИО7

Автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 госрегзнак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 госрегзнак № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

01.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-тидневный срок для выплаты истек 22.11.2016 г. Ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. по делу № 2-751\17 с ООО СК Согласия в пользу истца было взыскано: страховое возмещение по ОСАГО в размере 288649,82 руб., штраф в размере 144324,91 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, - а всего 451974 руб. 73 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 22.11.2016 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 01.11.2016 года.

Начиная с 22.11.2016 года на стороне ответчика образовалась просрочка сроком 241 день – по 21.07.2017 г., согласно требованиям истца. Размер неустойки по данной просрочке составил: 288649,82 х 1% х 241= 695646,06 рублей. 

31.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию на выплату неустойки. Неустойка в размере 288649,82 рубля выплачена ответчиком в ответ на претензию по платежному поручению № 217583 от 04.08.2017 г.

Исходя из вышеуказанного расчета, не выплаченной является сумма неустойки в размере 111350 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика. Размер неустойки незначительно превышает размер основного обязательства, между тем как, период просрочки составил более восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. С учетом выплаченной неустойки в размере 288649,82 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 111350 руб.18 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 111 350 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

СУДЬЯ