Дело № 1-1018/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 7 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Соловьевой П.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Князевой А.В.

потерпевшей ФИО2 

переводчика ФИО3 оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, кызы, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь на автобусной остановке у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с лавки оставленный без присмотра пакет с мобильным телефоном Honor 7a стоимостью 5 990 руб., деньги в сумме 5 500 руб., кошелек стоимостью 500 руб., всего имущества на сумму 11 990 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Князева А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и просила прекратить производство по делу с назначением подсудимой судебного штрафа. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая судимости не имеет, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к подсудимой ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, сомнений у суда не вызывает, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимой отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, кызы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: подпись