№1-560/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 26 декабря 2025 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО2 

<

ФИО>

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> в 19 часов 40 минут ФИО2 по телефону в переписке через мессенджер WhatsApp, находясь в неустановленном следствием месте, получил сообщение от ранее незнакомой 

<

ФИО>1 с просьбой об оказании ей услуги по установке натяжных потолков в квартире 

<

адрес> за принадлежащие ей денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение имущества 

<

ФИО>1, путём обмана, с целью реализации которого, он до 

<

дата> дал согласие 

<

ФИО>1 на установку натяжных потолков в вышеуказанной квартире. 

<

дата> ФИО2 прибыл в данную квартиру. Осуществив замеры, ФИО2 сообщил 

<

ФИО>1 заведомо ложные сведения о намерении установки натяжных потолков в срок до конца апреля 

<

дата>, что стоимость материалов, и стоимость работы по установке натяжных потолков будет составлять в общей сумме 51 000 рублей, при этом, потребовал от 

<

ФИО>1 предоплату в размере 20 000 рублей для якобы заказа материалов, необходимых для установки натяжных потолков. Однако, выполнять взятые на себя обязательства он не намеревался. 

<

ФИО>1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, относительно его истинных преступных намерений, 

<

дата> в 16 часов 32 минуты, находясь в квартире 

<

адрес>, перевела ФИО2 с принадлежащего ей банковского счёта 

<

номер>, открытого в «Т-банк», 20 000 рублей на банковский счёт 

<

номер>, открытый в ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ФИО2 Получив 20 000 рублей, последний взятые на себя обязательства перед 

<

ФИО>1 по установке натяжных потолков не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, потерпевшую и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, при этом, суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку, он в обвинении не изложен.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимый также принёс извинения, претензий к нему она не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред, примирился с последней и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Суд считает, что по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: скриншоты переписки на 7 листах, скриншоты банковского перевода на 4 листах, распечатки переписки на 14 листах, копии документов, предоставленных потерпевшей на 9 листах, копию справки о движении денежных средств, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 

<

ФИО>, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: скриншоты переписки на 7 листах, скриншоты банковского перевода на 4 листах, распечатки переписки на 14 листах, копии документов, предоставленных потерпевшей на 9 листах, копию справки о движении денежных средств, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова