Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2024 Дело № 2-3070/2024

66RS0007-01-2024-001810-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца адвоката Вагановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о признании недействительным договор транспортного-экспедиционного обслуживания в части, взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о признании недействительным п. 7.4.2. договора транспортного-экспедиционного обслуживания от 25.08.2023, взыскании убытков 100 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков перевозки 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 25.08.2023 сторонами заключен договор перевозки груза - деревянной мебели и холодильника, в соответствии с провозным документом № 669946416055 по маршруту Екатеринбург - Москва, 24 места с объявленной ценностью 100 000 руб. 00 коп., провозная плата составила 27849 руб. 00 коп. В расчет стоимости услуг по перевозке включены услуги по упаковке в картон и полиэтилен, страхование груза. Срок перевозки 30.08.2023. Денежные обязательства по договору исполнены истцом надлежаще. 

Часть груза 23 места прибыла в Москву с нарушением срока только 16.09.2023 в поврежденном состоянии, на деревянной мебели имеются сколы, глубокие царапины. 

14.10.2023 передано 24 место – холодильник, этот груз прибыл без упаковки, со всех сторон холодильника имеются глубокие вмятины и царапины. 

В накладных на принимаемый груз от 16.09.2023 и 14.10.2023 истец указала о повреждениях груза. 

Направленная 21.10.2023 претензия о возмещении убытков и провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

Представитель истца Ваганова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях указано, что стоимость ущерба не подтверждена достоверными доказательствами, экспедитор не несет ответственности за необеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем, коммерческий акт по повреждению груза не составлялся, оснований для возврата вознаграждения экспедитору не имеется, размер предельной неустойки составляет 22279 руб. 20 коп., заявленный размер компенсации морального вреда завышен. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.08.2023 сторонами заключен договор перевозки груза - деревянной мебели и холодильника, в соответствии с провозным документом № 669946416055 по маршруту Екатеринбург - Москва, 24 места с объявленной ценностью 100 000 руб. 00 коп., провозная плата составила 27849 руб. 00 коп. В расчет стоимости услуг по перевозке включены услуги по упаковке в картон и полиэтилен, страхование груза. Срок перевозки 30.08.2023. Денежные обязательства по договору исполнены истцом надлежаще. 

Согласно накладной на выдачу сборного груза груз получен ФИО1 16.09.2023, груз упакован - полиэтилен, картон без упаковки. Данный документ содержит примечание, что груз принят частично, 23 места с повреждениями, поврежден деревянный комод и шкаф. 

Из накладной от 14.10.2023 следует, что принято 1 место, холодильное оборудование, без упаковки. 

Из пояснений представителя истца следует, что после вскрытия упаковки обнаружены повреждения груза - деревянной мебели, холодильника в виде сколов, потертостей и глубоких царапин. 

Направленная 21.10.2023 истцом претензия о возмещении убытков и провозной платы оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению товароведа ФИО2 ООО «Нота –Групп» от 30.09.2024 деревянная мебель – шкаф имеет повреждения в виде снятия верхнего слоя краски, вмятины, кровать имеет повреждения левой стойки в виде скола покрытия, комод повреждения боковой части слева в виде снятия покрытия и сколов, на крышке стерто покрытие, средняя стоимость реставрационных работ 116000 руб., на холодильнике выявлены повреждения панели дверцы, многочисленные царапины металлического корпуса с двумя вмятинами, на дверце сбоку вмятина, на боковой панели глубокая вмятина, на боковой панели сколы и вмятины на металлическом корпусе. Причиненные имуществу повреждения относятся к явным дефектам, являются неустранимыми, поскольку фактически требуют замены всех конструктивных частей холодильника. 

Проанализировав указанное заключение специалиста, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства соответствующего принципам относимости и допустимости.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 вышеуказанного Постановления, абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Из представленных в суд доказательств - накладных от 16.09.2023 и 14.10.2023 прямо следует, что груз – деревянная мебель получена истцом с повреждениями, холодильное оборудование также с повреждениями и без упаковки. 

Представителем ответчика не опровергнуты имеющиеся повреждения груза, зафиксированных на фотографиях и отсутствие упаковки груза – холодильного оборудования в момент его выдачи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче перевозчику груза с повреждениями, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения, заявленные истцом, имелись до передачи груза экспедитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенное, следует вывод, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика в оказании услуги по перевозке груза надлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, установленными после доставки груза ООО «ПЭК», суд признает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца. При этом ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу и определении действительного размера убытков принятию подлежит документально обоснованный расчет стоимости истца, не оспоренный ответчиком. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объявленной стоимости груза 100000 руб. 00 коп., указанной в договоре транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с перевозчика ущерба в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Как усматривается из договора транспортной экспедиции № 669946416055 провозная плата составляет 27849 руб. 00 коп., которая уплачена истцом. 

Исходя из анализа вышеуказанного договора, возвращение экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения в размере пропорционально поврежденного груза может иметь место только в случае указания сторонами на это в договоре. В рассматриваемом случае сторонами в договоре транспортной экспедиции не согласовано условие о возврате вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании провозной платы 27849 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В связи с тем, что перевозчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору в отношении части груза 23 – трех мест на 17 дней, а 1- го места – холодильного оборудования на 47 дней, в этой связи подлежит взысканию неустойка в сумме 22279 руб. 20 коп. (80% от стоимости услуг ответчика 27849 руб.) (27849 руб. 3% х 47 дн.= 39267). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в связи с чем, с ответчика ООО ПЭК в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 62639 руб. 60 коп. ( 100000 + 22279,20 + 3000 х 50 %). 

Рассматривая требования в части признания пункта 7.4. 2 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд исходит из того, что настоящие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и требование ФИО1 о признании недействительным данного пункта заявлено законно и обоснованно, поскольку он прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае сумме 3945 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 7.4.2. договора транспортного-экспедиционного обслуживания от 25.08.2023. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 100000 рублей 00 копеек, неустойку 22279 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62639 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании провозной платы 27849 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3945 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: