ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 25 августа 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием государственного обвинителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005 года и ордер № 229 от 14 августа 2017 года, а также с участием потерпевшей БЗЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 4 класса, вдовы, пенсионера по возрасту, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 1 марта 2017 года до 8 часов 38 минут 2 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с БЕЕ и ВРР Распивали спиртное в квартире БЕЕ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного между ФИО1 и БЕЕ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство БЕЕ Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство БЕЕ, ФИО1, находясь в квартире БЕЕ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 1 марта 2017 года до 8 часов 38 минут 2 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, вооружилась находящимся в указанной квартире ножом и, действуя умышленно, с целью убийства БЕЕ, предвидя возможность наступления смерти в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти БЕЕ и желая этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла в комнату к лежащей на диване БЕЕ, которая не имела при себе никакого оружия и предметов, которые могла использовать в качестве оружия и целенаправленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в жизненно-важный орган человека – грудную клетку БЕЕ

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила БЕЕ повреждения в виде одного слепого ранения груди, проникающего в левую грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сопровождающееся внутренним кровотечением и истечением крови в левую грудную полость (около 800 мл крови), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть БЕЕ наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 1 марта 2017 года до 8 часов 38 минут 2 марта 2017 года, более точное время следствием не установлено, от одиночного слепого колото-резанного ранения груди, проникающего в левую грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сердца, сопровождающегося внутренним кровотечением и истечением крови в левую грудную полость (около 800 мл крови), осложнившегося острой кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что 28 февраля 2017 года она приходила в гости к своей сестре БЕЕ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>2, там уже находился ВРР и её сестра. Они втроем распивали спиртное, она хотела уйти домой, сестра попросила её сходить в магазин, приобрести в долг водку, она сходила за водкой, принесла её, и они также втроем продолжили распивать спиртное. В ночь с 28 февраля 2017 года на 1 марта 2017 года она осталась ночевать в квартире БЕЕ 1 марта 2017 года в течение дня она несколько раз ходила в магазин, где в долг приобретала спиртное, которое они втроем распивали в квартире у БЕЕ Всего в тот день она приобрела 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, бутылку пива. Ссора между нею и БЕЕ началась из-за того, что сестра вспомнила о том, что она должна ей деньги, сестра постоянно отправляла её в магазин за водкой, на что она отказывалась, потому что на улице было уже темно, к тому же магазины уже закрылись. Они поругались недолго, затем около 22.00 часов пошли спать, она легла спать на диване в зале, сестра ушла к себе в спальную комнату, ВРР спал в зале на полу. Она проснулась от того, что почувствовала удары по голове, когда открыла глаза, увидела, что у нее лицо и голова в крови, увидела, как стоит БЕЕ, в руках у нее доска, она отобрала у сестры доску, поставила её на кухню. Сестра ушла к себе в спальную комнату. После чего она в выдвижном ящике стола взяла нож, вернулась в спальную комнату к БЕЕ, включила там свет, при этом БЕЕ встала с дивана, она толкнула её, отчего последняя упала на диван, и нанесла лежащей на диване БЕЕ один удар ножом в грудь, нож держала в левой руке, поскольку является левшой. Удар ножом нанесла БЕЕ, так как разозлилась на последнюю за то, что она била её доской по голове. Потом, она вышла из спальной комнаты, сказала лежащему на полу ВРР, что убила сестру, он ей сначала не поверил, потом проверил у БЕЕ пульс, его не было. Утром она позвонила племяннице БЗЕ, сказала, что её мать не дышит, умерла, на что она её попросила вызвать скорую помощь, либо сходить к соседке ВЛИ Она сходила к ВЛИ, попросила вызвать сотрудников полиции. Позже приехал врач скорой помощи и сотрудники полиции. На похороны сестры она давала три тысячи рублей на обшивку гроба в похоронную организацию. Пояснила, что с потерпевшей БЕЕ у нее были нормальные родственные отношения, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершила. 

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признавая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти БЕЕ достоверными, суд исходит из того, что в целом эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 еще до своего первого допроса добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, в частности, указала, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 года она, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершила убийство БЕЕ, ударив ножом в грудь (т. 1 л.д. 74-75). 

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении БЕЕ преступления, используемого при этом орудия, БЗЕ подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия. Кроме того, ФИО1 при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм и локализацию причинения телесного повреждения потерпевшей. Данное следственное действие проведено с участием защитника обвиняемой, при участии понятых, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 127-136).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Помимо собственного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая БЗЕ суду пояснила, что погибшая БЕЕ приходится ей родной матерью, они постоянно проживали вместе в 

<

адрес>. В феврале – марте 2017 года она выезжала в г. Иркутск, по состоянию здоровья, ей требовалась операция. Утром 2 марта 2017 года на её телефон позвонила её тетя ФИО1, сказала, что её мать умерла, не просыпается, на что она не поверила, сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Чуть позже она перезвонила ФИО1, переспросила, вызвала ли она скорую помощь, на что последняя пояснила, что никого не вызывала. Тогда она, находясь в Иркутске, с телефона позвонила в службу скорой помощи, в полицию, также позвонила соседке ВЛИ, попросила, чтобы та зашла к ним в квартиру, посмотрела, что там произошло. От ВЛИ узнала, что ФИО1 убила её мать. Из Иркутска в п. Мама приехала 5 марта 2017 года, просила, чтобы подсудимая помогла ей материально, так как требовалось организовать похороны, на что подсудимая никакой помощи ей не оказала. После того, как было назначено судебное заседание, ФИО1 подошла к ней, попросила прощения. Подсудимую охарактеризовала как жестокого, агрессивного человека, в 2008 году ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинила ей телесные повреждения, позже дело было прекращено за примирением сторон. Пояснила, что между подсудимой ФИО1 и её матерью БЕЕ были нормальные родственные отношения. 

Свидетель ВРР в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО1 и потерпевшую БЕЕ знает давно, как жителей поселка. Весной 2017 года он поругался со своей племянницей, у которой жил, она его выгнала из дома, и он, собрав вещи, пришел к БЕЕ, в 

<

адрес>2, спросил разрешения пожить у неё какое-то время, она его впустила. Потом к ним пришла подсудимая ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки, ФИО1 осталась ночевать с ними. На следующий день они выпили в течение дня около 4 бутылок водки. Вечером они легли спать, в зале на диване легла подсудимая ФИО1, потерпевшая БЕЕ ушла спать к себе в спальную, он лег спать в зале на полу. Потом он видел, как ФИО1 прошла в спальную комнату к БЕЕ, они о чем-то спорили, ругались, как он понял, потерпевшая БЕЕ отправляла подсудимую ФИО1 в магазин за водкой, на что последняя отказывалась. Позже из спальной комнаты с ножом в руке вышла ФИО1, сказала ему, что она убила БЕЕ, на ноже и на руках подсудимой он видел кровь. Она забрал нож у ФИО1, положил его на кухне в стол. Он прошел в спальную комнату, увидел, что на диване, поперек на спине лежала БЕЕ, она была в крови, он проверил у нее пульс, его не было. Он пошел к соседям, вызвали полицию. Также пояснил, что ночью он отбирал топор у подсудимой ФИО1, с которым она направлялась в спальную комнату к БЕЕ, указанный топор он отобрал и отнес его в прихожую комнату. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВРР, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу ВРР 2 марта 2017 года пояснял, что 27 февраля 2017 года он поругался со своей племянницей и она прогнала его из дома, после чего он собрал свои вещи и пришел к ранее знакомой ему БЕЕ, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, попросил у нее разрешения пожить у нее какое-то время, на что последняя дала свое согласие. 28 февраля 2017 года в обеденное время в квартиру БЕЕ пришла её сестра ФИО1, которая несколько раз ходила в магазин, приобретала спиртное, которое они втроем распивали, в ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было, никто кроме них в квартиру не приходил. На следующий день 1 марта 2017 года они также втроем находились в квартире у БЕЕ, где продолжали распивать спиртное. Около 00.00 часов между БЕЕ и ФИО1 началась словестная ссора, по какому поводу они ругались, он пояснить не может, в ходе ссоры БЕЕ, как ему показалось, прогоняла сестру из своей квартиры, при этом никто из них друг другу каких-либо телесных повреждений не причинял. После того, как сестры перестали ругаться, ФИО1 легла спать в зале на диване, он лег в зале на полу, БЕЕ ушла спать к себе в спальную комнату, кроме них в квартире больше никого не было. Позже он слышал, как БЕЕ из спальной комнаты позвала к себе ФИО1, последняя встала с дивана и прошла к ней в комнату, он слышал, что они ругались, при этом их не видел, через какое-то время из спальной комнаты вышла подсудимая ФИО1, на лице у нее были ссадины, царапины, разбитая губа, она снова легла на диван спать. Чуть позже он слышал, как ФИО1 вставала с дивана, и снова прошла в спальную комнату к БЕЕ, после этого он практически сразу услышал стоны и крики боли БЕЕ, затем он увидел, как из спальной комнаты вышла подсудимая ФИО1, в руке она держала нож, при этом руки и нож были в крови, она сказала, что убила Дусю. После этого ФИО1 прошла на кухню и убрала нож в выдвижной ящик стола. Он ей не поверил, сам прошел в спальную комнату, где на диване поперек на спине лежала БЕЕ, она была в крови, он проверил пульс, у нее его не было. Сотрудников полиции они решили вызвать утром, поэтому легли спать. Утром ФИО2 кому-то позвонила, позже приехал врач скорой помощи, который констатировал смерть БЕЕ

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВРР, данные им в ходе проверки показаний на месте. Так, в ходе проверки показаний на месте свидетель ВРР 10 марта 2017 года пояснял аналогичные обстоятельства распития спиртного с БЕЕ и ФИО1, при помощи статиста продемонстрировал, где именно и в какой именно позе он обнаружил БЕЕ При этом свидетель дополнил, что после словестной ссоры между сестрами, он увидел, как БЕЕ идет к себе в спальную комнату с топором в руке, он поднялся, отобрал у нее топор, который поставил в прихожей, также указал участникам следственного действия, куда именно он убрал топор. 

После оглашения показаний свидетель ВРР подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил тем, что с момента происходивших событий прошло много времени, на момент допроса его в ходе предварительного следствия он происходившее помнил лучше. Пояснил, что топор он отбирал именно у потерпевшей БЕЕ, в судебном заседании он неверно выразился. 

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВЛИ, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 31 мая 2017 года, пояснила, что утром 2 марта 2017 года ей на сотовый телефон позвонила её знакомая БЗЕ, которая в это время находилась в г. Иркутске, пояснила, что ей звонила её тетя ФИО1, сказала, что её мать умерла. Она попросила её сходить к ним домой по адресу 

<

адрес>2, посмотреть, что случилось. После этого она примерно в 8.00-8.30 часов прошла по вышеуказанному адресу, при этом на улице встретила ФИО1, которая ей пояснила, что её сестра БЕЕ умерла, от чего, не поясняла, при этом сказала, что БЕЕ ударила её по лицу. Они вместе с ФИО1 прошли в 

<

адрес>, где в спальной комнате она увидела лежащую на диване БЕЕ, она была в крови, признаков жизни не подавала, в квартире также находился не знакомый ей мужчина. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции, на вопросы которых ФИО1 пояснила, что это она убила свою сестру, ударив её ножом, сказала, что нож убрала в кухонный стол. После этого она ушла к себе домой, поскольку ей стало плохо от вида крови (т. 1 л.д. 182-186). 

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах смерти БЕЕ и о причастности к ее причинению ФИО1 суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. 

В своей совокупности приведенные выше показания допрошенных в судебном заседании лиц свидетельствуют о том, что после совместного употребления спиртного, между ФИО1 и БЕЕ произошел конфликт, после которого БЕЕ нанесла удары доской по голове спящей ФИО1, от которых последняя проснулась, увидела на своей голове кровь, отобрала у БЕЕ доску, поставив её на кухне. После чего ФИО1, на фоне внезапно возникшей неприязни, взяла в выдвижном ящике кухонного стола нож, прошла в спальную комнату, где в этот момент находилась БЕЕ, оттолкнула последнюю, от чего она упала на диван, и умышленно нанесла указанным ножом удар в грудную клетку потерпевшей. Признавая показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшей достоверными, суд исходит из того, что в этой части они были стабильны, не противоречат показаниям свидетелей, подтверждаются объективно. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 148 от 28 июня 2017 года, у ФИО1 имелись повреждения: одна рана с локализацией в области волосистой части головы в проекции затылочной кости, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, который мог образоваться от однократного ударно-травматического воздействия тупого, твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы удара в проекции повреждения, при этом основное направление травмирующей силы удара было слева направо, причинена без вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться 2 марта 2017 года (т. 2 л.д. 224-227).

Установленные на основе показаний подсудимой и свидетелей фактические обстоятельства преступления объективно подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что смерть БЕЕ констатирована 02.03.2017 года в 8 часов 38 минут (т. 2 л.д. 123).

В ходе осмотра места происшествия 2 марта 2017 года, объектом которого явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в указанную квартиру осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета, снабженной запирающим устройством в виде металлической накладки с металлическим пробоем под навесной замок с внешней стороны двери, на момент осмотра навесной замок отсутствует, дверь открыта, повреждений не имеет. С внутренней стороны двери имеется два открытых шпингалета без повреждений. За входной дверью расположена прихожая комната. Рядом с коробкой с обувью обнаружен топор с деревянным топорищем длиной 50 см и черной металлической основой топора размерами 19,5Х14 см. В правой от входа стене прихожей имеются два прохода – в туалетную комнату и на кухню. На обоях указанной стены обнаружены пятна вещества бурого цвета на расстоянии 105 см от края стены, со стороны входной двери и 119 см от пола, а также на расстоянии 23 см от края стены и 119 см от пола. Далее осмотр переходит на кухню указанной квартиры. Под столом обнаружена пустая бутылка емкостью 1,4 литра с этикеткой «пиво толстяк доброе», из которой происходит запах алкоголя, также под столом обнаружена стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «водка кедровая», из которой происходит запах алкоголя. На столике обнаружены три стеклянные рюмки, на дне которых имеется прозрачная жидкость с запахом алкоголя. В левом выдвижном ящике стола обнаружен нож с ручкой коричневого цвета с клинком обпачканным веществом бурого цвета, которому присваивается условный номер 1, нож с ручкой голубого цвета с клинком, которому присваивается условный номер 2, нож с ручкой красно-оранжевого цвета с клинком, которому присваивается условный номер 3. В ходе осмотра зала установлено, что на раскладном диване зеленого цвета, находящемся в сложенном состоянии, лежат сложенное одеяло в пододеяльнике белого цвета, покрывало коричневого цвета, а также подушка в наволочке белого цвета с рисунком в виде цветов, на которой имеются пятна бурого цвета. На деревянном полу зала под окном, между столом и шкафом обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, с которых делается смыв на марлевый тампон. Далее осмотр переходит в спальную комнату. Вдоль ближней от входа стены расположены деревянная тумбочка с зеркалом и зеленый разложенный диван. На диване разложена простынь зеленого цвета с рисунком в виде цветов, одеяло с пододеяльником с рисунком в виде цветов, две подушки с разноцветными наволочками, лежащие с краю дивана, в изголовье, ближе ко входу в спальную комнату. На вышеуказанной подушке, наволочке обнаружены следы вещества бурого цвета. Под подушкой обнаружен нож с деревянной коричневой ручкой с клинком, которому присваивается условный номер 4. На указанном диване обнаружен труп женщины, опознанный как БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, поперек дивана, ноги свисают на пол. Правая рука трупа согнута в локте, подведена к туловищу, левая рука выпрямлена, слегка отведена от туловища, направлена вниз. На трупе надето: рейтузы черного цвета, обпачканные веществом бурого цвета, разноцветные носки, куртка синего цвета, ночная рубашка, трусы в красно-белую полоску. Ночная рубашка и куртка обильно обпачканы веществом бурого цвета. На рубашке, в районе груди имеется повреждение. На передней поверхности грудной клетки трупа обнаружена рана линейной формы. Труп, в том числе лицо, волосистая часть головы, туловище, кисти обеих рук обильно обпачканы веществом бурого цвета. Под трупом, перед диваном, под ногами трупа находится палас красно-зеленого цвета, обильно обпачканный жидкостью бурого цвета. На обоях стены, за вышеуказанным диваном обнаружены следы вещества бурого цвета в виде части следа ноги человека, с которого делается смыв на марлевый тампон. Общий порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 21-32, фототаблица л.д. 33-55, схема л.д. 56). В ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты: топор, нож № 1, нож №2, нож № 3, нож № 4, наволочка из зала, смыв с пола у окна, наволочка из спальной комнаты, смыв с пола в проходе из спальной в зал, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 141-146), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147-148). 

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 10 марта 2017 года в присутствии понятых, при осмотре кухни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в правом ближнем углу относительно прохода на кухню, обнаружена деревянная доска коричневого цвета, частично окрашенная краской белого цвета (т. 1 л.д. 137-140). В ходе указанного следственного действия обнаружена и изъята доска, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 141-146), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела. 

При осмотре изъятых предметов установлено, что нож № 1 имеет рукоятку из металла белого цвета со вставками в виде двух полупрозрачных пластин из полимерного материала коричневого цвета, скрепленных с рукояткой с помощью шести клепок из металла белого цвета. Клинок ножа из металла серого цвета опачканый веществом бурого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Общая длина ножа 25,5 см, длина клинка ножа 14,8 см. (т. 1 л.д. 141-146).

ФИО1 была добровольно выдана одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: кофта красного цвета, опачканая веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта № 83 от 12.03.2017 года, на кофте ФИО1, а также на ноже № 1, на ноже № 3 и в смыве с пола в проходе из спальной в зал, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на ноже № 1, на ноже № 3, и в части пятен на кофте ФИО1, совпадают с генотипом потерпевшей БЕЕ, их происхождение от ФИО1 исключено. Генотипические признаки ДНК, выявленные из остальных пятен крови женщины на этой же кофте ФИО1 совпадают с генотипом самой ФИО1, что исключает их происхождение от потерпевшей БЕЕ Генотипические признаки ДНК, выявленные из пятеен крови в смыве с пола в проходе из спальной в зал, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской половой принадлежности, среди прочих вариантов формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК БЕЕ и ФИО1 На рукоятке ножа № 1 и рукоятке ножа № 3 обнаружен пот, без примеси крови, препараты ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях, не исключено, что данные биологические следы могли произойти за счет смешения пота ФИО1 и БЕЕ На ноже № 2 и ноже № 4 кровь не найдена, на рукоятках этих ножей обнаружены следы пота, принадлежность которого идентифицировать не представилось возможным ввиду малого количества, не достаточного для проведения анализа ДНК (т. 2 л.д. 32-66). 

Согласно заключению эксперта № 177-17 от 06.06.2017 года, на кожном лоскуте от трупа БЕЕ расположено одно колото-резаное повреждение, состоящее из основного (длиной 19 мм) и дополнительного (длиной 4 мм) разрезов. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку (лезвие), обух со слабо выраженными ребрами, шириной 2-2,8 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 19-22 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу самодельного ножа № 1 не исключают возможности образования колото-резаного повреждения от воздействия его клинком. Представленные на экспертное исследование ножи, обозначенные как № 2, № 3, № 4, как травмирующие предметы, исключаются (т. 2 л.д. 88-99). 

Тяжесть телесного повреждения, причиненного БЕЕ, характер, механизм образования, локализация, давность и орудие причинения, а также причина смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению эксперта № 147 от 28 июня 2017 года, смерть БЕЕ последовала от одиночного слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в левую грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сердца, сопровождавшегося внутренним кровотечением и истечением крови в левую грудную полость (около 800 мл крови), осложнившейся острой кровопотерей. С учетом выявленных трупных изменений, ориентировочно давность наступления смерти более трех суток к моменту исследования трупа в морге (13 апреля 2017 года). 

При исследовании трупа обнаружено одно слепое ранение груди, проникающее в левую грудную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением и истечением крови в левую грудную полость (около 800 мл крови), является опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение является колото-резаным, образовалось в результате одного ударно-травматического воздействия острого плоского предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинка ножа. Направление раневого канала было – спереди назад, сверху вниз, справа налево. Повреждение носит прижизненный характер, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 211-217).

Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ представленных материалов, в связи с чем, суд признает указанные доказательства достоверными. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что из представленной ей на обозрение амбулаторной карты на имя подсудимой, следует, что у ФИО1 имеются заболевания: хронический калькулезный холецистит, киста левой доли печени, артериальная гипертония 3 стадии, то есть имеется ишемическая болезнь сердца. Состояние здоровья у подсудимой удовлетворительное, нуждается в наблюдении у врача. Кроме того пояснила, что проводила экспертное исследование трупа БЕЕ, рана была расположена перпендикулярно оси позвоночника, задето легкое, повреждено сердце, от чего наступила смерть, удар был нанесен со значительной силой. 

Оценивая показания ФИО3, суд их находит правдивыми, они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и БЕЕ возникла конфликтная ситуация, в ходе которой БЕЕ своими действиями причинила ФИО1 одну рану с локализацией в области волосистой части головы в проекции затылочной кости, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева. ФИО1, испытав на этой почве личную неприязнь к потерпевшей, вооружилась ножом и нанесла им один удар в жизненно-важный орган человека – грудную клетку БЕЕ

Таким образом, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а именно целенаправленный характер ее действий, избранное ею орудие- нож, локализация телесного повреждения – в жизненно важный орган человека – грудную клетку, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшей, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшей БЕЕ имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшей БЕЕ не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Сама подсудимая в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что потерпевшую не опасалась, удар нанесла потому что разозлилась на нёё. На момент нанесения потерпевшей телесного повреждения подсудимая не была лишена возможности передвигаться, сама БЕЕ в это время не совершала активных действий. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшей, физические данные каждого, наличие повреждений у подсудимой, не повлекших вреда здоровью, отсутствие у БЕЕ каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и БЕЕ, поведение подсудимой после совершенного преступления, которая непосредственно после случившегося вела себя спокойно, не сообщала о реально существовавшей угрозе со стороны БЕЕ для ее здоровья, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления бодрствовала, поддерживала речевой контакт с окружающими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1303 от 11.04.2017 года, ФИО1 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 2 л.д. 74-81). 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако указанные расстройства психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей, и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний в целом о произошедшем, следовательно, в тот период времени ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Актом медицинского освидетельствования от 02.03.2017 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 9). Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений свидетелей обвинения, самой подсудимой, в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению особо тяжкого преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства начальником ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 187), суд также учитывает состояние её здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, возраст подсудимой. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление – не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и наличие установленного судом отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, учитывает данные о личности виновной, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать. Оснований для возложения дополнительной обязанности на подсудимую ФИО1 в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку перечень лиц, которым судом могут быть назначены меры медицинского характера указан в ст. 97 УК РФ, является исчерпывающим. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей БЗЕ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 25 августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, нож № 2, нож № 3, нож № 4 – вернуть потерпевшей БЗЕ; нож № 1, наволочку из зала, смыв с пола у окна, наволочку из спальной, смыв с пола в проходе из спальной в зал, кофту ФИО1, образцы крови, образцы слюны, срезы с ногтей ФИО1, ночную рубашку БЕЕ, рейтузы БЕЕ, кожный лоскут БЕЕ, доску – уничтожить; амбулаторную карту ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Овчинникова