Судья ФИО1 Дело №а-3927/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» на определение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о водоснабжении, путем обеспечения бесперебойной подачи хозяйственно-питьевой воды жителям 30 сельских поселений 

<

адрес> надлежащего качества, соответствующей СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Камызякским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства администрацией района проведен ряд мероприятий по исполнению требований исполнительного документа. Однако решением Совета муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выделении бюджетных средств на исполнение решения суда. Просили прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>».

Определением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в выделении бюджетных средств на исполнение решения суда отказано, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о водоснабжении, путем обеспечения бесперебойной подачи хозяйственно-питьевой воды жителям населенных пунктов 

<

адрес> надлежащего качества, соответствующей СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В апреле 2024 года исполнительное производство передано в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Оставляя заявление о прекращении исполнительного производства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б.