Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 10 сентября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, когда проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своих преступных намерений, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через отверстие, находящееся в дверном проеме, указанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество ФИО2: 2 стеклянные банки объемом 0,5 л с салатом ассорти (баклажан, помидор), стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 140 рубля; 2 стеклянные банки объемом 0,5 л с огурцами, стоимостью 81 рубль за 1 штуку, на сумму 162 рубля; 1 стеклянную банку объемом 0,5 л. со сливовым вареньем, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, на сумму 66 рублей; 1 стеклянную банку объемом 0,5 л со смородиновым вареньем, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, на сумму 66 рублей; чугунную печную плиту 2- конфорочную с кружками (одна конфорка с тремя, вторая с двумя кружками), стоимостью 2 698 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 3 132 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 132 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что зимой 2020 г. ближе к весне, он шел к товарищу, его дома не оказалось. ФИО1 вернулся, подошел к дому ФИО2, увидел, что дверь заперта на замок, знал, что ФИО2 редко приезжает. Начал обходить дом, увидел проем сбоку в стене суду пояснил, что зимой 2020 г. ближе к весне, он шел к товарищу, его дома не оказалось. ФИО1 вернулся, подошел к дому ФИО2, увидел, что дверь заперта на замок, знал, что ФИО2 редко приезжает. Начал обходить дом, увидел проем сбоку в стене веранды, влез в дом. Там было несколько банок с вареньем, с салатами и газовая плита. ФИО3 взял несколько банок, поставил их в мешок, взял плиту, ушел домой. Первоначально ФИО1 не был согласен с предъявленным обвинением в том, как он заходил в дом. Показал, что он заходил не через дверной проем, а проем в стене веранды. Впоследствии с обвинением, в том числе и со способом проникновения в жилище, согласился. Со стоимостью ущерба также согласен. Явку с повинной подтвердил, указал, что давал ее добровольно. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 118-122, 154-157), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и был в трезвом состоянии. В один из этих дней он пошел к своему знакомому Дмитрию, который проживает в 

<

адрес>. На месте его не оказалось. Он отправился к себе домой, его путь до дома проходил через 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он увидел что на двери данного дома висит замок. На окнах имелось остекление, а так же находились шторы. Было видно, что дом жилой и в нем кто-то проживает. Так же он понимал, что в нем имеются вещи, соленья, какие именно не знал. Он решил проникнуть в данный дом. Ему захотелось посмотреть, что находится внутри дома, для того чтобы узнать имеется ли там что- либо ценное, для того чтобы в последствии продать, а так же продукты питания. Обойдя дом вокруг, он обнаружил, что сбоку имелся дверной проем со стороны пристройки, в котором имелось небольшое отверстие. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, залез через вышеуказанное отверстие дома, которое вело на веранду жилого дома. Это было около 19 часов 00 минут. Пройдя внутрь дома на кухню, он осмотрел находящийся в ней сервант, внизу которого обнаружил 6 стеклянных банок с консервацией, а именно: 2 банки объемом 0,5 л с салатом ассорти ( из баклажана и помидоров); 2 банки объемом 0,5 л с огурцами; 1 банка объемом 0,5 л со сливовым вареньем; 1 банка объемом 0,5 л со смородиновым вареньем. Он решил похитить банки с консервацией. Осмотрев кухню, в углу он увидел печь, в которую была встроена двухконфорочная чугунная печная плита с двумя и тремя кружками, в хорошем состоянии, без повреждений. Приложив небольшие усилия, с помощью рук он снял данную плиту с печи. Взяв плиту вместе с кружками, он вытащил ее через отверстие, через которое залезал на улицу, затем вернулся за банками, которые сложил в полиэтиленовый пакет, который находился в доме и затем вылез таким же путем. После чего, взяв всё им похищенное, он отправился домой. Данную чугунную плиту с кружками он собирался сдать на металлолом, выручив за нее денежные средства. Его никто не видел, как он совершил хищение вышеуказанного имущества и никому об этом не рассказывал. Придя домой около 19 часов 30 минут, он занес плиту в дом, достал из пакета банки с консерваций, пакет выкин

<

адрес> он поставил на обеденный стол банки с консервацией и собирался употребить их в пищу. В этот момент к нему пришел его знакомый Г., с которым поддерживает приятельские отношения. Он часто приходил к нему в гости и оставался ночевать. Затем вместе с ним они сели за обеденный стол и решили выпить спиртное, которое он принес с собой. В ходе распития спиртного, Г. спросил у него, где он взял чугунную плиту, на что он ему ответил, что из дома «коробчихи», т.е. ФИО2, также и стеклянные банки с консервацией. При каких обстоятельствах он брал плиту и банки ФИО4 он не рассказывал, а тот не интересовался. Затем, выпив спиртное, ФИО4 ушел. Примерно два дня он употреблял содержимое банок, после чего выкинул их. Через несколько дней он сдал похищенную чугунную плиту на металлолом двум ранее не знакомым мужчинам цыганской национальности, которые ходили по улице и предлагали сдать металлолом. За данную плиту он получил наличными 300 рублей, на которые купил продукты питания.

ФИО5 подтвердил свои показания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признания, подтверждается:

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаниями и дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым (л.д. 74-76, 146-149) у нее имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали она и ее мама К., которая умерла в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Дом является жилым и пригодным для проживания. В нем имеется электричество, печное отопление, мебель и всё необходимое. В данном доме с декабря 2019 г. она временно не проживает, так как по состоянию здоровья ей требовался необходимый уход и в связи с этим она уехала проживать к дочери в 

<

адрес>. Перед отъездом она закрыла дверь своего дома на металлический навесной замок. Ключи от дома имелись только у нее и никто больше не имел доступа к ней в дом. ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить домой, проверить состояние дома. Подойдя к дому, дверь была закрыта на металлический навесной замок, внешне был без повреждений. Она вставила в замок ключ, и таким образом открыла его. Открыв дверь, она зашла в дом, пройдя по комнатам, она обнаружила, что порядок вещей был нарушен: на кухне была открыта дверь серванта, некоторые вещи лежали не на своих местах. Она сразу поняла, что в ее дом кто-то проник. Она начала осматривать дом на сохранность и целостность своего имущества. Зайдя на кухню, обнаружила, что на печи отсутствует чугунная печная плита 2- конфорочная, с кружками (одна конфорка с тремя, вторая с двумя кружками), размерами 0,71х0,41м, она была встроена на ее поверхность. Приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 500 рублей в строительном магазине в Лужках, была в хорошем состоянии, без повреждений и трещин, пользовалась ею по предназначению до момента хищения. В настоящий момент оценивает в 2 600 рублей. Документов на похищенное имущество, не имеется. Она осмотрела сервант, в котором хранила домашние заготовки и обнаружила отсутствие стеклянных банок с консервацией, которые она сама лично заготавливала летом ДД.ММ.ГГГГ года и планировала употребить в пищу. Таким образом, отсутствовали: 2 банки объемом 0,5 л с салатом ассорти (баклажан, помидор); 2 банки объемом 0,5 л с огурцами; 1 банка объемом 0,5 л. со сливовым вареньем и 1 банка объемом 0,5 л со смородиновым вареньем, которые оценивает в 75 рублей каждую. Осмотрев территорию своего участка, похищенного имущества она не обнаружила. В ее отсутствие она никого не просила присматривать за домом, не разрешала в нем находиться и брать ее имущество. После чего написала заявление в полицию по факту хищения имущества. С заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, гражданский иск заявлять отказывается, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, его она простила, причиненный ущерб составил 3 132 руб., что для нее не является значительным. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым он находился в гостях у ФИО3, видел банки с соленьями 2-3 штуки объемом 0,5 л. ФИО3 не говорил, откуда у него эти банки, и Г. не спрашивал. Их могли дать ФИО3у в деревне, т.к. они иногда подрабатывали.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены и исследованы показания Г.., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 139-142), согласно которым в начале марта 2020 г. в период с 3 по 8 марта после 19.00 часов он приходил к ФИО5 домой, когда пришел, то на веранде дома увидел металлическую т.е. чугунную плиту с печи. Он прошел в дом к ФИО5, где вместе с ним распивал спиртное, которое он взял с собой. ФИО5 ему сказал, что плиту, которая находится на веранде дома, он взял в доме у «Коробчихи», т. е. ФИО2, так же взял у нее варенье, сколько он взял он не видел и ФИО3 ему не пояснял. Сам он не спрашивал. ФИО5 ему не рассказывал, при каких обстоятельствах он взял из дома ФИО2 плиту с печи чугунную и варенье с соленьями. Куда дел плиту ФИО5, он не знает и не видел.

Г. подтвердил свои показания, но указал, что о плите ничего не знал и на веранде ее не видел. Свою подпись в протоколе допроса подтвердил. 

Суд принимает показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Показаниями свидетеля К., которая проводила следственные действия по делу, в том числе проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где совершил проникновение в дом, и откуда похитил имущество. ФИО1 говорил и показывал, как проник в жилище через отверстие в заколоченном досками дверном проеме в веранде дома. Следственное действие проводилось в присутствии адвоката. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие 2 стеклянные банки объемом 0,5 л с салатом ассорти (баклажан, помидор), стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 140 рубля; 2 стеклянные банки объемом 0,5 л с огурцами, стоимостью 81 рубль за 1 штуку, на сумму 162 рубля; 1 стеклянная банка объемом 0,5 л. со сливовым вареньем, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, на сумму 66 рублей; 1 стеклянная банка объемом 0,5 л со смородиновым вареньем, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, на сумму 66 рублей; чугунная печная плита 2- конфорочная, с кружками (одна конфорка с тремя, вторая с двумя кружками) (л.д. 11).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение продуктов питания и имущества принадлежащего гр. ФИО2 (л.д. 12).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что стоимость имущества похищенного у ФИО2 превышает (две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что через веранду, а затем дверь ведущую в вышеуказанный дом, совершил хищение имущества (л.д. 25-43).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость плиты печной чугунной двухконфорочной П2-4 (РСФСР 678-82), размером 710 мм х 410 мм, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек (л.д. 53-67)

Справкой Свердловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость 1 стеклянной банки объемом 0,5 литра: с вареньем из смородины, сливы составляет - 66 рублей; огурцами – 81 рубль: салатом ассорти (помидор, баклажан) – 70 рублей (л.д. 20).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания, но пояснил, что никакого телевизора он не похищал и в доме не видел (л.д. 123-125).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 согласно которого он указал на место, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО1 пояснил, что через дверной проем расположенный на веранде, проник в дом, откуда из кухни с печи и из серванта совершил хищение чугунной печной плиты и 6 стеклянных банок с консервацией, принадлежащих гр. ФИО2 (л.д. 126-134).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

При изучении личности подсудимого суд установил следующее.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется не удовлетворительно, главой администрации Никольского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данная им добровольно о совершенном им преступлении, сделанная в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд, учитывая, что ФИО1 судим, не впервые привлекается к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО1 только в условиях его изоляции от общества.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личности осужденного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд находит возможным применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на последнего ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание личность наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу составили 5660 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Семеонова А.А.) по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту ФИО1 (л.д. 207-208). 

Поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть:

- срок наказания, отбытый по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Семеонова А.А. в размере 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Воловикова