Дело № 2- 55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И., 

при секретаре Байковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственникам 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры в связи повреждение шланга (лопнул) под мойкой в расположенной этажом выше 

<

...>, собственником которой является ответчик ФИО4

Истцом в досудебном порядке была инициирована оценка ущерба в Центре экспертно-консультационных услуг 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54604 руб. 80 коп.

ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, который на момент обращения в суд возмещён не был.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54604 руб. 80 коп., расходы по оформлению оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. 

После уточнения исковых требований истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54604 руб. 80 коп., расходы по оформлению оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом ФИО1 требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28344 руб. 00 коп., расходы по оформлению оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7931 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, обозрев видеозапись, приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания при надлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 

<

...>, серии 

<

...>0 (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГ, в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате разрыва шланга под мойкой произошел залив квартиры истцов, о чем комиссией Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Заказчик»» составлен акт осмотра (л.д. 6).

В результате залива 

<

...> согласно акту обследования от 13 мая 2020 года пострадало следующее имущество: в кухне – потолок (акриловая краска), комиссией зафиксированы следы залития, желтые пятна, обои на стенах, зафиксированы следы залития, ржавые потеки, линолеум на полу, зафиксированы следы залития, коробление, также зафиксировано залитие люстры (работоспособность комиссией проверено не было); в коридоре – обои на стенах, зафиксированы следы залития и разрыв, линолеум на полу, зафиксированы следы залития; в спальне – потолок (меловая окраска), зафиксированы следы залития, желтые пятна, обои на стенах, зафиксированы следы залития, отклеивание обоев, также зафиксировано залитие паласа на полу. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, монтажник МУП ЖРЭП (З) ФИО10, старший мастер аварийно-ремонтной диспетчерской службы МУП ЖРЭП (З) ФИО11 подтвердили факт залития ДД.ММ.ГГ 

<

...> связи с повреждением в 

<

...> шланга. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной истцом ФИО2 и ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертизы №***-М от ДД.ММ.ГГ, подготовленного Центром экспертно-консультационных услуг ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, пострадавших в результате протечки составила 54604 руб. 80 коп. (л.д. 11-34).

Ответчик не оспорил представленные истцами доказательства, свидетельствующие о причине залива, вместе с тем оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Реал-консалт» ФИО12 следует, что повреждения в квартире истцов относятся к обстоятельствам залития от ДД.ММ.ГГ, в одной из комнат также выявлены повреждения, которые относятся к более раннему сроку залития, что свидетельствует о том, что ремонт в данной комнате в период с ДД.ММ.ГГ4 года по ДД.ММ.ГГ не производился; рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, вследствии залива, причиненного ответчиком составила 36865 руб. 72 коп., в том числе стоимость материалов в размере 14422 руб. 00 коп. (л.д. 151-170). 

В связи с наличием существенных противоречий в досудебном отчёте об оценке и заключении судебной экспертизы, в том числе пояснениях судебного эксперта ФИО12, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»».

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» №*** от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что экспертным осмотром выявлены повреждения образованные в результате залития: в кухне на потолке обнаружены следы потеков, желтые пятна, отслоение окраски, на стенах повреждены виниловые обои (отслоение полотен, желтые потеки); в коридоре после ранее произошедшего залития ремонт не производился (на стенах имеются доклейки обоев); в спальне на потолке (побелка) обнаружены следы подтеков, желтые пятна, на стенах повреждены виниловые обои (отслоение полотен, желтые потеки). Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне, включая стоимость материалов в размере 13715 руб. 00 коп., в комнате в размере 14629 руб. 00 коп. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» ФИО13, ФИО14 выводы судебной экспертизы подтвердили.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, работающим в экспертном учреждении, не заинтересованном в разрешении спора по настоящему делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд с учетом ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»».

Суд, признавая заявленные исковые требования правомерными, учитывает положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истцов.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб установлена, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО4 в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положено в основу решения суда, суд полагает о необходимости удовлетворить требования ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере 7931 руб. 00 коп.

Факт оплаты ФИО1 экспертизы подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2021 года (л.д. 229). 

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению досудебной оценки ущерба, оплаченные ею ДД.ММ.ГГ0 года в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** (л.д. 10). 

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и была необходима для установления юридических значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представляла представитель ФИО5 

Представитель истца ФИО1 ФИО5 участвовала в судебном заседании 16 декабря 2020 года, 21 декабря 2021 года, 25 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, подготавливала уточнение исковых требований. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор поручения от 15 декабря 2020 года, расписка от 15 декабря 2020 года на сумму 20000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Факт несения истцом ФИО3 каких-либо расходов по оплате досудебной оценки, экспертизы, услуг представителя материалами дела не установлен в ходе рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 14172 руб. 00 коп., расходы по оформлению оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7931 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 14172 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 525 руб. 16 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья О.И. Короткова