Дело № 2-69/2024 16 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001747-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 16.02.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 119 021 рубль по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с наступлением 28.05.2023 страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, не включенного в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 119 021 рубль в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и АО «СК «Гайде» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика и третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 28.05.2023 ФИО2, управляя автомобилем ..., на 28 км. МКАД в г. Москве, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., под управлением собственника ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который постановлением инспектора ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами, в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами. Вины водителя автомобиля ..., под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК Гайде», в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Автомобиль ... (прежний государственный регистрационный знак №) в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент принадлежит ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис серии ХХХ №.

Данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только лицом, допущенным к управлению транспортным средством - собственником ФИО5 Таким образом, в момент произошедшего 28.05.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля ... не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК Гайде», признав событие страховым, в добровольном порядке 27.06.2023 выплатило ФИО4 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 119 021 рубль. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК Гайде» денежные средства в размере 119 021 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.07.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО2, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере 119 021 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 119 021 рубль и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, а всего взыскать 122 601 (сто двадцать две тысячи шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов