Дело №12-126/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. от 14 февраля 2024 года №18810558240214025579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. №18810558240214025579 от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года вышеуказанное постановление от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

5 апреля 2024 года в Первомайский районный суд г. Пензы из Ленинского районного суда г. Пензы по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с постановлением и решением должностных лиц, указав, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль находился на незначительном расстоянии от стоп-линии, остановка перед которой без применения экстренного торможения была бы невозможна, а экстренное торможение привело бы к выезду на перекресток и созданию опасности для движения другими участниками дорожного движения и нарушению ряда требований ПДД РФ, в связи с чем он вынужденно проехал на жёлтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную п. 6.14 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие оснащения светофора цифровым табло, информирующим водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Также он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335, действительное до 26 мая 2024 года) было установлено, что 13 февраля 2024 года в 14:30:06 на перекрестке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе водитель транспортного средства марки «Рено Logan», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской №CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Довод заявителя о том, что для остановки транспортного средства перед стоп-линией понадобилось бы экстренное торможение, что в свою очередь привело бы к созданию аварийной обстановки на перекрестке, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности, подъезжая к светофору, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, как усматривается из представленной видеозаписи правонарушения, транспортные средства, двигавшиеся позади ФИО1 в попутном с ним направлении, до подъезда заявителя к перекрестку находились на достаточном от него расстоянии, которое не препятствовало ФИО1 принять своевременные меры для торможения и остановки перед стоп-линией на своей полосе движения без выезда на перекресток.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения положений п. 6.14 ПДД РФ несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Ссылка заявителя на отсутствие цифрового табло на светофоре, информирующего водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, также опровергается представленными фото и видео материалами, из которых усматривается, что включению жёлтого сигнала предшествовал зелёный мигающий сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении запрещающего сигнала. 

Доводы ФИО1 о том, что решение должностного лица от 4 марта 2024 года было принято в его отсутствие, при этом для рассмотрения жалобы он не вызывался, и опрошен не был, являются необоснованными, и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой 28 февраля 2024 года в 12 часов 10 минут он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года вышеуказанное постановление от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.С. от 14 февраля 2024 года №18810558240214025579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников