Дело № 2-1708/2024 (20)

72RS0012-01-2023-000471-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 53050,00руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1791,50руб.

В обоснование иска указано, что ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 25.07.2019г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику микрозаем, который тот обязался вернуть в согласованный срок с уплатой процентов. Свои обязательства по выдаче займа ООО выполнило. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в соответствии с условиями договора не производил. 27.08.2020г. между Обществом и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истец, новый кредитор, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец был извещен о слушании дела своевременно и надлежаще, ранее представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо иных ходатайств к дате судебного заседания от истца не поступило.

Ответчик направил в суд свои возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также указывал на отсутствие своего согласия на уступку прав по договору, просил отказать в удовлетворении иска. 

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от 25.07.2019г., по условиям которого ООО предоставило Заемщику заем в сумме 20000,00 рублей на срок до 24.08.2019г. с уплатой процентов по ставке 365%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора погашение задолженности должно производиться заемщиком единовременным платежом в указанный выше срок. 

Условия договора сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение кредитного договора. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, получение заемных средств, ненадлежащее исполнение условий по их возврату и процентов не оспаривались. 

27.08.2020г. между ООО и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к этому ООО. Из договора уступки и приложения к нему видно, что по данному заемщику было передано право требования задолженности по указанному кредиту в размере 54400,00руб., включая основной долг – 20000,00руб., начисленные проценты – 33050,00руб., пени – 1350,00руб. (в числе спорной задолженности не заявлены).

Указанный договор уступки ответчиком оспаривался с указанием на отсутствие его согласия на такую уступку. 

А также им в ходе слушания дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает данное заявление обоснованным в части.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № (ред. от 

) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты единовременным платежом 24.08.2019г., тем самым, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек, так как, с момента крайнего срока исполнения обязательства на момент обращения за судебной защитой (к мировому судье) не прошло 3 лет. Истец, новый кредитор, 26.04.2021г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Приказ был выдан 18.05.2021г. К моменту обращения в суд за судебным приказом истек 1 год 8 мес. 2 дня из срока исковой давности, осталось соответственно 1 год 3 мес. 28дн. Как следует из материалов дела, на основании заявления должника определением от 29.07.2022г. судебный приказ был отменен. Срок продолжил течь. И к моменту обращения в суд общей юрисдикции 07.10.2023г. из него оставалось еще 1 мес.20 дн. Тем самым, с ответчика может быть взыскан и основной и начисленные по состоянию на дату уступки проценты. 

Вместе с тем, учитывая, что заемщик ручался за исполнение обязательства ООО МФК «Мани Мен», а не истцу по делу, суд проверял законность уступки прав требования по договору. 

В этой связи суд отмечает, что помимо Гражданского кодекса РФ порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 

 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 

 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 

 № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 

 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 

 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 

 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 

 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 

 № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 

 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации. 

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей». Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 

 № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, обладающей соответствующим статусом, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Буквальное содержание условия спорного договора потребительского займа о праве кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам в строке 13 таблицы индивидуальных условий указывает на то, что при заключении договора заемщик не выразил согласие на уступку ООО МФК «Мани Мен» прав (требований) по договору третьим лицам, в частности, истцу по делу. Какого-либо иного документа, заявления заемщика и т.п., в котором бы заемщик недвусмысленно выражал бы именно свое согласие на такую уступку, в дело не представлено. 

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020г., заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», содержит условие о том, что каждый должник должен предоставить цеденту разрешение на уступку прав по договору займа третьему лицу (п. 2.6 договора). 

Поскольку условие о возможности уступки займодавца права требования к заемщику иным лицам не было согласовано между МФК и потребителем при заключении договора потребительского займа, а равно, не оформлено такое согласие и в отдельном документе до заключения договора цессии, то оснований для перехода права требования взыскания задолженности по спорному договору потребительского займа к истцу по делу и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» о взыскании данной задолженности, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024г.

Судья О.Н. Серебренникова