Судья Терентьева И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-58 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - – адвоката Калгиной Е.М.,

защитника Попова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенко М.Д. на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены следующие ограничения: запрещено менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования г.о.

<

данные изъяты>, изменять место работы, пребывания и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Калгиной Е.М. и прокурора Ермаковой М.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенко Д.Н. просит приговор изменить, считает, что с учетом положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и особого порядка судебного разбирательства, иных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, наличия трех детей и отсутствия судимости, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, частичное оказание материальной помощи опекуну малолетних детей потерпевших, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Отнесение к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины, а также иных обстоятельств, прямо не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам защиты, требования чч.1,5 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей срока имеют отношение только к назначению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то есть к лишению свободы, не зависимо от возможности его применения по правилам ст.56 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно назначено со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УПК РФ, решение об этом должным образом мотивировано в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сергиенко Д.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий