Дело №2-404/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской областив составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, БлиспаевуНаурузбаюАбдыльхакиевичуоб освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.05.2016 года в рамках гражданского дела № 2-1594/2016 в целях обеспечения иска наложен арест на жилое строение без прав регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок, месторасположение которого установлено относительно ориентира – садовый домик в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП.

23.08.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок общей площадью 735 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира – садовый домик в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи и обращении взыскания на объект недвижимости.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2020 года в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение.

Арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.05.2016 года препятствует исполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2016 года в части приведения в первоначальное положение, а именно возврата в собственность ФИО2 спорного недвижимого имущества, а также исполнению мирового соглашения в части расторжения договора купли-продажи от 17.10.2011 года жилого строения без прав регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, месторасположение которого установлено относительно ориентира – садовый домик в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно внесение записи в ЕГРН о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста жилое строение без прав регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, месторасположение которого установлено относительно ориентира – садовый домик в границах участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, наложенного Промышленным районным судом г. Оренбурга 30.05.2016 года в рамках гражданского дела 2-1594/2016.

К участию в деле в качестве соответчиков привлеченыФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не смог выразить свою позицию до ознакомления с материалами дела. 19.03.2021 ФИО3 был ознакомлен с делом.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, свою позицию полагал на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в том числе): из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (ч.4).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 17.10.2011 года заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал А.И.ВБ. сумму займа в размере 53000рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа, ежемесячно, обеспеченного пеней в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения, срок возврата суммы займа до 18.11.2011 года

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 157 ГК РФ, в обеспечение заключенного 17.10.2011 года договора займа, ФИО1 передала ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от 17.10.2011 года жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

12.02.2015 года ФИО2 по договору купли-продажи передал ФИО4 спорные объекты недвижимости.

В 2016 году ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенныхпо адресу: 

<

адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделки от 12.02.2015 года.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.05.2016 года в рамках вышеуказанного иска приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любых изменений прав на земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны недействительными договоры, в том числе договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и садовый земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.02.2015 года между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возращения в собственность ФИО2 спорных объектов недвижимости.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилое строение.

Вступившим в законную силу определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2020 года производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 17.10.2011 года расторгнут, что является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и перехода права собственности ФИО1

Таким образом, право собственности на имущество возникло у Истца в результате заключения мирового соглашения между сторонами, которое утверждено определением суда от 10.01.2020 года. Основание возникновения права собственности не оспорено, указанное определение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению.Свидетельств нарушения действиями Истца и/или возможность нарушения прав и интересов иных лиц материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах,поскольку наложение ареста на спорное имущество препятствует регистрации прав собственника на переданное ему имущество,а равно исполнению вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что в свою очередь приводит кнарушению прав Истца, арест был наложен в пользу ФИО3 по его иску к ФИО2 и ФИО4, суд, исходя из абз.2 п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года,приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении земельного участка от ареста.

Иного способа восстановления нарушенного права у ФИО1 не имеется, ее заявление об отмене мер по обеспечению иска от 30.05.2016 года, определением суда от 21.02.2020 года возвращено, ввиду того, что она не являлась лицом участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, следовательно, не вправе в рамках указанного дела обращаться с соответствующим заявлением. 

При этом определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.05.2016 года арест наложен только на земельный участок, в отношении спорного жилого строения обеспечительные меры данным определением не принимались, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части отмены мер в отношении спорного жилого строения, не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, являлись сторонами по сделкам займов и купли-продажи иных объектов недвижимости, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуетсяч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2020 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств на Управление судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 освобождении имущества от арестаудовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленногорайонного суда г. Оренбурга от 30.05.2016 года, следующее имущество: земельный участок, с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возместить ФИО1 счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также иска ФИО1 к, ФИО5, БлиспаевуНаурузбаюАбдыльхакиевичуоб освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года

Судья Ж.В. Афанасьева