Дело № 2-117/2021 

УИД 64 RS0019-01-2021-000160-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М. 

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что 28 декабря 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4 Ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО) (полис Премиум №). Истец оплатил ремонт указанного выше транспортного средства в общей сумме 806 966 руб. 13 коп. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое компенсировало истцу 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещенную часть ущерба, в размере 406 966 руб. 13 руб. (806 966 руб. 13 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 269 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 406 966 руб. 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусДрайв» (далее ООО «РусДрайв»). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, а также представитель соответчика ООО «РусДрайв» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 28 декабря 2019 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> (такси), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2019 года.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, не уступил при этом дорогу движущемуся попутно в левом ряду, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л.д. 19-20).

Кроме этого, схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер №, после ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО2, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО) (полис Премиум №) (л.д. 8-9). 

08 января 2020 года собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом страховом возмещении убытков (л.д. 12).

Истец оплатил ремонт указанного выше транспортного средства на общую сумму 806 966 руб. 13 коп. (л.д. 41-43).

Данная сумма страхового возмещения не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Как указано истцом в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности ФИО1 компенсировало истцу 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, сумма превышения возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, страховой суммы по договору обязательного страхования, составила 406 966 руб. 13 коп (806 966 руб. 13 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП являлось ООО «РусДрай» (лист 35 материала по факту ДТП).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РусДрайв» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 123-124).

28 декабря ООО «РусДрайв» выдало путевой лист водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1, в котором указано, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РусДрай», поскольку из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года «О легковом такси в городе Москве», услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «РусДрайв» и исполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «РусДрайв», а потому исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «РусДрайв», подлежащими удовлетворению.

Доказательств тог, что данный автомобиль выбыл из обладания ООО «РусДрайв» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 269 руб. 67 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РусДрайв» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусДрайв» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 406 966 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 67 коп., а всего 414 235 (четыреста четырнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РусДрайв» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 406 966 руб. 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева