35RS0010-01-2024-009501-98

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 25 февраля 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Момотовой Е.Н., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (после переименования – Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (далее – Министерство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому Департамент передает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в сответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации: с целью для строительства хозяйственных строений и сооружений в случае пожара или стихийного бедствия, которые повлекли утрату или повреждение хозяйственных стороений и сооружений – 100 м куб., расположенные на территории 

<

адрес>, а ФИО1 принимает лесные насаждения в объёме 100 куб.м и вносит за них плату в соответствии с разделом III договора, то есть в размере 10 539 рублей 40 копеек. Лесные насаждения в объеме 100 куб.м переданы покупателю по акту приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца был проведен осмотр места использования древесины, заготовленной для собственных нужд, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которого установлено, что на земельном участке отсутствуют новые строения, пиломатериалов не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и со ссылкой на подпункт «и» пункта 17 договора, Министерство просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 94 854 рубля 60 копеек. 

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору, расчет которой произведен в соответствии с его условиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указал, что обозначенная в договоре древесина передана на распиловку ИП ФИО4 и до настоящего времени хранится на территории его пилорамы по адресу: 

<

адрес>. Использование древесины для строительства хозяйственных строений и сооружений затруднительно, поскольку услуги по распиловке им не получены, древесина пришла в неудовлетворительное состояние. Факт хранения заготовленной древесины на территории ИП ФИО4 очевиден и подтверждается фотоматериалами. Полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом использования части древесины на ремонт бани и отсутствие умысла на неисполнение условий договора. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика и ходатайство о снижении размера заявленной неустойки поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

На основании части 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу приведенной нормы закона истец, выдвинув требование о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта «и» пункта 17 договора, должен представить доказательства, подтверждающие, что ответчик произвел отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, либо препятствовал осуществлению продавцом учета древесины. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому Департамент передает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в сответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации: с целью для строительства хозяйственных строений и сооружений в случае пожара или стихийного бедствия, которые повлекли утрату или повреждение хозяйственных строений и сооружений – 100 м куб., расположенные на территории 

<

адрес>, а ФИО1 принимает лесные насаждения в объёме 100 куб.м и вносит за них плату в соответствии с разделом III договора, то есть в размере 10 539 рублей 40 копеек. 

Лесные насаждения в объеме 100 куб. м (порода: береза, ель, осина) переданы покупателю по акту приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору составляет 10 539 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление о выезде по месту использования древесины, заготовленной для собственных нужд, с требованием прибыть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, для осуществления контроля за использованием древесины. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах выезда, согласно которому на участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, новых хозяйственных строений нет, на земельном участке пиломатериалы отсутствуют. 

Этим же актом установлен факт отчуждения или передачи другому лицу древесины в объеме 100 куб.м.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств использования переданной ему древесины в полном объёме для целей, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент осмотра земельного участка пиломатериалы, изготовленные ИП ФИО4, хранились на участке его производственной базы (пилорамы) по адресу: 

<

адрес>, и что отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, документально ничем не подтверждены.

С целью проверки доводов стороны ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обязал истца Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> осуществить выезд по адресу производственной базы пилорамы ИП ФИО4: 

<

адрес>, с целью осмотра древесины, выделенной ФИО1, представив суду соответствующий акт о результатах выезда и осмотра древесины, не исключая присутствие ФИО1 при осмотре и составлении такого акта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, с приложением фотоматериалов, в ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится пилорама ИП ФИО4, который указал место расположения древесины, переданной ему по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на оказание услуг по распиловке лиственной древесины (береза) в количестве 100 куб.м. При осмотре места складирования древесины установлено, что круглый лесоматериал (кругляк) складирован в двух штабелях, в одном штабеле 33,5 куб.м древесины, другой штабель обмерялся по указанной ФИО4 границе, объем древесины составил 66,5 куб. м, общий объем складирования составил 100 куб. м. Природный состав круглого леса: береза, осина, ель.

Исходя из условий заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание услуг по распиловке лиственной древесины (береза) в количестве 100 куб.м. При этом на производственной базе имеется 100 куб. м древесины разных пород, на которые указал ИП ФИО4 как полученные от ФИО1 по договору с ним. При этом ФИО1 в ответе на претензию истца и в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований указывал на частичное использование отпущенной ему древесины для ремонта бани и передачу на распиловку ИП ФИО4 оставшейся части древесины, т.е объемом менее 100 куб. м. 

Таким образом, достоверно считать неустановленным факт отчуждения ответчиком или передачи иному лицу древесины, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не приходится.

Из материалов дела следует что истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, которая оставлена без удовлетворения. 

Подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Согласно расчёту истца размер неустойки по указанному выше договору составляет 94 854 рубля 60 копеек.

При установленных по делу обстоятельствах судья полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд, применяя предоставленное ему законом право, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав её в размере 15 000 рублей.

Размер взысканной неустойки определен судом с учетом установленной платы по договору, размер требуемой истцом неустойки, материального положения ответчика, с учетом того обстоятельства, что неустойка не может являться способом извлечения прибыли. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при обращении в суд с рассматриваемым иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска составит 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова