АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Галкиной Н.Б.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ИНН (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании причиненного материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 305 195 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходит службу в отделе кадров ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» в должности старшего специалиста (по работе с личным составом) группы комплектования и прохождения службы отдела кадров. В соответствии с Планом проведения комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год, утвержденным командующим Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации 13 декабря 2025 года, отделом финансового контроля и аудита Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в III квартале 2025 года проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе которой установлена переплата денежного довольствия в результате неверного установления процентной надбавки сотрудникам за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на общую сумму 2 580 776 рублей 11 копеек. В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 1 сентября 2025 года выявлены нарушения в части неправомерного установления процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к денежному довольствию сотрудников в 65-ти случаях за период с 2022 года по 2024 год. Причиной образования материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами отдела кадров истца, в том числе ответчиком. 3 октября 2025 года ответчику вручено уведомление о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, где ответчик от добровольного возмещения материального ущерба отказалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства дела, не учёл, что ключевым моментом является не факт согласования приказов руководством, а противоправность и ошибочность первоначального расчета, подготовленного ответчиком. В нарушение должностных обязанностей ответчик производила расчеты с учетом постановления Совета Министров РСФСР вместо действующих с 2011 года Правил. При этом длительность неправомерной практики не освобождает от ответственности. Письмо Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 11 июля 2023 года № 643/25-2961 является разъяснением действующего порядка, которое ответчиком не применялось. Суд не рассмотрел вопрос о возможности взыскания ущерба в ограниченном размере, если не нашел оснований для полной материальной ответственности ответчика. Результаты предыдущих проверок финансово-хозяйственной деятельности не могут влиять на оценку нарушений при установлении процентной надбавки.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика ФИО2 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» с 1 октября 2016 года в должности старшего специалиста (по работе с личным составом) группы комплектования им прохождения службы отдела кадров Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре».

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июля 2025 года № 600/31-11686-р группой под руководством начальника отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита управления округа полковника ФИО3 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» за период с 1 июня 2023 года по 31 июля 2025 года.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» от 1 сентября 2025 года выявлены нарушения в использовании бюджетных средств, а именно обеспечение денежным довольствием, заработной платой, иными выплатами, пособиями и компенсациями. Данные нарушения привели к переплате денежного довольствия сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», за период с 2022 год по 2025 год в 65-ти случаях на общую сумму в размере 2 580 776 рублей 11 копеек.

3 сентября 2025 года ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» назначено проведение проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и фактов образования ущерба в отношении должностных лиц Управления.

Начальником ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» 1 октября 2025 года утверждено заключение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и фактов образования ущерба в отношении должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре,, которой установлено, что в период с 5 августа по 2 сентября 2025 года офицерами отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведана проверка финансово-хозяйственной деятельности в ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», за период с 1 июня 2023 года по 31 июля 2025 года.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» от 1 сентября 2025 года выявлены нарушения в части неправомерного установления процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к денежному довольствию сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», в 65-ти случаях за период с 2022 по 2024 годы, данные нарушения привели к переплате денежного довольствия на общую сумму 2 580 776 рублей 11 копеек.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 при установлении сотрудникам, поступившим на службу в ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являлась исполнителем и производила расчет надбавки по приказам от 27 января 2023 года № 19 (ФИО)22, от 14 февраля 2023 года № 33 (ФИО)8, от 28 февраля 2023 года № 170 (ФИО)9, от 24 января 2023 года 18 (ФИО)10, от 14 февраля 2023 года № 33 (ФИО)11, от 14 февраля 2023 года № 33 (ФИО)12, от 1 февраля 2023 года № 24 (ФИО)13, от 13 марта 2023 года № 53 л/с (ФИО)14, от 13 июня 2023 года № 140 л/с (ФИО)15, от 9 февраля 2023 года № 30 (ФИО)16, от 9 февраля 2023 года № 30 (ФИО)17, от 4 мая 2022 года № 78 л/с (ФИО)18

Из объяснений ФИО2 от 25 сентября 2025 года следует, что при установлении сотрудникам процентной надбавки ответчик руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 года № 58. Проекты приказов представлялись на согласование начальнику отдела кадров и согласующим должностным лицам, стаж определялся на основании личных дел, начиная с 2011 года, при проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушения в части расчета надбавки не устанавливались, лишь в 2023 году поступило письмо Управления Росгвардии по ХМАО – Югре о порядке установления процентной надбавки. С даты поступления данного письма (11 июля 2023 года) ответчик производит расчет трудового стажа вновь назначенным работникам.

3 октября 2025 года ФИО2 вручено уведомление о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 305 195 рублей 95 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной переплаты денежного довольствия явился тот факт, что установление процентной надбавки, начиная с 2011 года, признавалось верным, в том числе контролирующими органами, на результаты проверок которых сотрудники ориентировались в своей работе; пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика, поскольку приказы о приеме на работу и установлении надбавки сотрудникам подписаны начальником ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», наделенного властно-распорядительными полномочиями; в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

По смыслу части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный органам (подразделениям), входящим в состав войск национальной гвардии, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

В качестве оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 года № 58, которым утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах Российской Федерации, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях Российской Федерации) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил периоды военной службы, службы и трудовой деятельности (военнослужащего (сотрудника) в районах (местностях), отнесенных к одной группе территорий, предусмотренной приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 года № 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

В соответствии с пунктом 5 Правил военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа устанавливаются следующие процентные надбавки: а) для районов (местностей), отнесенных к I группе территорий, - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, но не более 100 процентов; б) для районов (местностей), отнесенных ко II группе территорий, - 10 процентов за первые 6 месяцев стажа с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов; в) для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов; г) для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Определенный в соответствии с настоящим пунктом размер процентной надбавки сохраняется за военнослужащим (сотрудником) до возникновения у него права на получение процентной надбавки в большем размере.

В ходе проверки установлено, что при поступлении на службу в ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» размер надбавки не пересчитывался, а сохранялся размер ранее установленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, исчисляемой в соответствии подпунктом «е» пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении - компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» и подпунктом «г» пункта 16 главы III Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2.

Согласно должностным инструкциям (регламентам) старшего специалиста (по работе с личным составом) группы комплектования и прохождения службы отдела кадров Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» от 27 декабря 2021 года, от 23 декабря 2022 года, от 29 декабря 2023 года, от 23 декабря 2024 года старший специалист (по работе с личным составом) группы комплектования и прохождения службы отдела кадров несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (инструкцией), полного и своевременного предоставления отчетных материалов и документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба действиями ФИО2, послуживших основанием для выплаты сотрудникам процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 2022 года по 2024 год.

Как верно указано судом первой инстанции, причиной переплаты денежного довольствия в указанный период явилось то, что установление процентной надбавки, начиная с 2011 года, признавалось правильным, в том числе контролирующими органами, в течение 12 лет нарушений начисления и выплаты процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при подготовке приказов об установлении процентной надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях действовала недобросовестно или неразумно, а также о том, что действия ответчика не соответствовали обычной хозяйственной деятельности; само по себе подготовка ответчиком приказов об установлении процентной надбавки за прохождение службы сотрудникам не свидетельствует о том, что данные действия являлись противоправным и виновным поведением, приведшим к возникновению у истца прямого действительного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО2, подготавливая приказы об установлении размеров процентной надбавки за прохождение службы сотрудникам учреждения, действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Учитывая, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, при которых наступает материальная ответственность ФИО2 - наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 305 195 рублей 29 копеек.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.