4а-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 7 июля 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее также Общество) Джаббарова М.А.оглы на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2016 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2016 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Жар-Птица»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2016 года ООО «Жар-Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 519 бутылок, упакованных в 26 коробок и хранящихся на складе МО МВД России «Ковровский».

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2016 года указанное постановление изменено. ООО «Жар-Птица» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник ООО «Жар-Птица» Джаббаров М.А.оглы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, полагая их незаконными. Указывает, что Обществом не реализовывалась алкогольная продукция, а лишь осуществлялось её хранение, в связи с чем состав административного правонарушения по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, хранилась продукция по вине лицензирующего органа, не изъявшего её после прекращения действия лицензии. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность одновременной квалификации действий по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что заключение эксперта не может являться доказательством по данному делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки, а также без соответствующих лицензий.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 года в ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОЭБиПК ММ ОМВД России «Ковровский», выявлен факт оборота ООО «Жар-Птица» алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в кафе «Жар-Птица», расположенном по адресу: ****., 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом проверки от 26 января 2016 года (л.д. 7-10), фотоматериалами (л.д. 11-24), объяснениями директора ООО «Жар-Птица» ФИО1 (л.д. 25, 32-33), в которых она не отрицала факт хранения алкогольной продукции на территории Общества. В части того, что при обращении о продаже алкогольной продукции бармен достала бутылку водки «****» ФИО1 пояснила, что бармен работает недавно, ей было запрещено продавать алкоголь. Сослалась на то, что алкоголь был принесен на территорию Общества её знакомым. 

Установлено, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, находится в пользовании ООО «Жар-Птица» на основании договора аренды от 24 ноября 2015 года (срок аренды в силу данного договора определен до 31 марта 2016 года). В материалах дела имеются сведения о постановке ООО «Жар-Птица» на учет в налоговом органе, а также внесении записи о создании юридического лица в Государственный реестр юридических лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Жар-Птица» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая финансовое положение Общества, судьей районного суда применены положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Жар-Птица» не реализовывалась алкогольная продукция, а лишь осуществлялось её хранение, при этом факт розничной продажи указанной продукции не доказан, не может быть признан обоснованным, так как основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом поднимается одно из следующих действий: закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. Наличие всех предусмотренных законом действий для признания совершения лицом оборота алкогольной продукции не требуется.

Оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого не зависит от нарушений лицензионных требований юридическим лицом, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации действий Общества не влекут отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта не может являться доказательством по данному делу, необоснованна. 

При проведении экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Владимирской области экспертизы №9 от 29 января 2016 года и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. 

Согласно справке об исследовании из 28 бутылок с федеральными специальными марками, поступивших на экспертизу, 25 федеральных специальных марок изготовлены не производством предприятия Гознака. 

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о невиновности ООО «Жар-Птица» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 20 апреля 2016 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2016 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Жар-Птица» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жар-Птица» Джаббарова М.А.оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин