Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22 –3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Боеве С.В. 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1 – адвоката Надолинского И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска, Ростовской области на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа (медицинского заключения, предоставляющего права (право управление транспортными средствами).

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено: уголовного дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель - помощник прокурор г. Волгодонска Кудис К.В. подал апелляционное преставление, в котором выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению автора представления, суд не учел, что по делам данной категории имеется основной объект уголовной защиты - охраняемые законом интересы общества и государства. При этом, основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом надлежащим образом не проверены. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением; а внесение благотворительного взноса в размере 15 000, по мнению прокурора, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. 

Прокурор считает, что факт пожертвования с учетом предъявленного обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. 

Кроме того, оценка степени снижения общественной опасности содеянного с учетом совершенного пожертвования судом не дана. 

Указанные обстоятельства автор представления считает существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Кудис К.В. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитником ФИО1 - адвокатом Надолинским И.К. поданы возражения, в которых он полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области, а также лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Защитник ФИО1 - адвокат Надолинский И.К. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем пожертвования материальных ценностей на сумму 15 000 рублей, а также положительно характеризуется по месту жительства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступлений законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области орт 03 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий