Дело № 12-33/2018 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 13 февраля 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г. по жалобе на постановление об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановления, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017г. № 18810152170209053873 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 09 февраля 2017г. и решением должностного лица от 30 марта 2017г., ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанные выше постановление и решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак *** так как ../../....г. вышеуказанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи автомобиля Д.В.Н.. В доказательство того, что на момент совершения административного правонарушения (../../....г.), транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. peг. знак *** не находилось в собственности ФИО1, к жалобе прилагаюся фотокопиии страхового полиса *** *** срок страхования которого с 01.12.2016 по 30.11.2017, в котором указаны лица допущенные к страхованию Б.В.И. и Е.С.Е., также в соответствии с угловым штампом на данном полисе, он выдан филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области. Наличие данного полиса подтверждается с помощью программного комплекса РСА (Российский Союз Автостраховщиков), копия результатов проверки прилагается. Просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 получена по почте, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 03 марта 2017 года. Первоначально жалоба поступила в Навашинский районный суд по почте 30 мая 2017 года, но определением от 14.07.2017г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. В обоснование своего ходатайства заявителем жалобы указано, ФИО1 находился в командировке в связи с этим пропустил срок обжалования.

При этом ФИО1 подана жалоба на решение должностного лица от 30 марта 2017 года. Сведений о получении его копии материалы дела не содержат.

При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного решение и постановления.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года в 10 ч. 33 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,77 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +56,93%) / с осевой нагрузкой 10,55 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +40,67%) / с общей массой 43,5 т, при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +8,75%).

Согласно Акту № 9307 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 25.01.2017 г., нагрузка 11,77 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 4, 10,55 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 5, с общей массой 43,5 т, при предельно допустимой общей массе 40 т.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. 

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не ставит под сомнение достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», представленных в дело.

Достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» заявителем не оспаривается.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Д.В.Н., на основании договора купли-продажи от ../../....г.

В подтверждение данных доводов, заявителем представлена копия страхового полиса ФИО5 на транспортное средство 

<

данные изъяты> также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от 05 ноября 2015 г. заключенного между ФИО1 и Д.В.Н..

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают достоверно факт выбытия указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения 26 января 2017г. из владения и пользования собственника, ФИО1

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Заявитель утверждает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** было продано им 05 ноября 2015г. Д.В.Н., данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, т.к. продавец транспортного средства вправе после истечения 10 дней после продажи транспортного средства, обратиться в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности, однако при должной осмотрительности, в т.ч. и с целью избежания негативных последствий, данным своим правом с ноября 2015г. ФИО1 не воспользовался.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и при вынесении решения 30 марта 2017г. по жалобе на данное постановление.

В связи с чем, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 ЯМ.Я. наказания.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 февраля 2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г., удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 февраля 2017г. в отношении Аблякимова Муссы Яковлевича и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810152170209053873, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017г., изменить, в части размера назначенного наказания - административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810152170209053873, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 30 марта 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Захарова Л.А.