38МS0021-01-2019-001212-51

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1, защитников ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2019) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Служба согласна с постановлением мирового судьи в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи содержатся выводы о нарушении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно высказано суждение о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о перечне лиц, являющихся законными представителями юридического лица. Указанные обстоятельства не могут быть указаны в постановлении при прекращении производства по делу. 

Просил суд отменить постановление в части, исключив выводы о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности и о перечне лиц, являющихся законными представителями юридического лица.

В судебном заседании представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.03.2019, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья при вынесении постановления вышел за пределы своей компетенции, обсуждая вопрос о не извещении лиц, о законном представителе юридического лица, высказался о невиновности ОАО «РЖД», хотя не мог высказываться о виновности или невиновности юридического лица. 

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2017, суду пояснил, что ФИО7 является начальником структурного подразделения, которое было извещено о времени и месте составления протокола. Однако, Служба не известила ни юридическое лицо, ни филиал о времени и месте составления административного протокола. Выводы мирового судьи в постановлении сделаны в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Защитник ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2017, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.07.2017, указал, что согласно абзаца 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Указал, что обжаловать постановление может лицо, которое привлекается к административной ответственности, но не административный орган, а потому Служба не имеет полномочий для обжалования постановления. 

Суду также представлен письменный отзыв на жалобу, где также указано, что в постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п.4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из постановления мирового судьи и установлено материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения постановление мирового судьи не содержит. 

Мировой судья в постановлении высказался лишь по доводам, указанным в судебном заседании защитниками ОАО «РЖД».

При этом, выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в обжалуемом акте не содержатся, изложение в постановлении зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, доводов о процессуальных нарушениях такими выводами не являются. 

Мировым судьей в постановлении указано на прекращение производства по делу за истечением срока давности и в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, 

- отсутствие событие административного правонарушения,

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

- действия лица в состоянии крайней необходимости;

- издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

- смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

- внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ, не предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении вследствие существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено мировым судьей в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2019 подлежит изменению путем исключения из мотивированной части постановления вывода о прекращении производства по делу в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд также находит необходимым изменить резолютивную часть постановления, изложив основание прекращения производства по административному делу в соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изменение обжалуемого постановления в указанной части не повлечет ухудшение положения ОАО «РЖД», производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2019 изменить.

Исключить из мотивированной части постановления вывод о прекращении производства по делу в связи «с существенными недостатками протокола об административном правонарушении».

Изменить резолютивную часть постановления, изложив в следующей редакции. Производство по административному делу в отношении ОАО РЖД прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную, силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая