УИД 11RS0001-01-2024-008461-27 Дело № 2-6133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 177 978,78 руб. Требование мотивировано нарушением ООО СК «Сбербанк Страхование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Иные участники отсутствуют, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО2– в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» получено от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

В этот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 102 900 руб. (платежное поручение от ** ** ** №...).

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки в Решении финансового уполномоченного от ** ** ** не рассматривалось, ФИО2 не заявлялось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ** ** **, ФИО2 обратился в Лесозаводский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 480,68 руб., всего – 130 930,68 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 849 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб.

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... изменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по отправке почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в сумме 74 781 руб., штраф в сумме 37 390,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 849,99 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 970,01 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 473,48 руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 743,43 руб.

В остальной части решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения». 

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с учетом апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в размере 124 464,98 руб., в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 781 руб. (инкассовое поручение №...). 

** ** ** от представителя ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 201 160 руб.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 23 182,11 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 014 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК «Сбербанк Страхование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 199 665,27 руб. из расчета: 74 781 руб. х 1 % х 267 дня.

С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки в сумме 23 182,11 руб., перечисленного налога 3 014 руб., размер неустойки составит 173 469,16 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 1,5 кратного размера взысканного судебным постановлением страхового возмещения – 112171,50 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3443,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 112171,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3443,43

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова 

...