Дело № 1-94/2019.

25RS0006-01-2019-000355-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

15 июля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., 

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/38 от 02.04.2019 года,

потерпевших Ц.. и П. 

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

19 августа 2016 года в 02 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Ананас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, достал из кармана надетых на нём джинсовых брюк предмет – пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм., серийный номер «

<

данные изъяты> являющийся не пневматическим оружием, а конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, держа его в своей руке и используя в качестве оружия, направил его в сторону продавца данного магазина Ц. с целью подавления воли последней к сопротивлению, после чего выдвинул ей требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Ц. реально восприняв угрозу ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взяла из ящика для хранения денежных средств магазина «

<

данные изъяты> билет банка России достоинством 1000 рублей серии НГ № 0028809, принадлежащий П.., который передала ФИО1 Получив от Ц.. указанное имущество, ФИО1, реализовав свой преступный умысел, с места происшествия скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше преступления не признал и показал, что он 19.08.2016 года разбойного нападения на Ц. не совершал, пневматическим пистолетом последней не угрожал. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался.

Допросив потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств. 

В частности, из показаний на предварительном следствии потерпевшей Ц.., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что 19.08.2016 года около 02 часов 30 минут на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где она в то время работала продавцом, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за упаковки бритвенных станков марки «АРКО», нанес ей один удар рукой по голове и два удара ногой в живот, после чего затащил её в помещение магазина «

<

данные изъяты>», где повалил на пол и нанёс ещё два удара ногой в живот, а затем достал из правого кармана брюк пистолет, который направил на неё и потребовал деньги. Восприняв его угрозу реально, она достала из ящика кассового аппарата билет банка России достоинством 1000 рублей и передала ему, после чего ФИО1 покинул магазин, а она обратилась в полицию.

(т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 40-41)

Данные показания Ц.. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

(т. 1 л.д. 76-79)

Кроме того, Ц.. показала, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 загладил причинённый вред, принеся ей извинения и выплатив денежную компенсацию морального вреда. Претензий к нему она не имеет. 

Потерпевшая П.. показала, что ей принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», продавцом в котором работала Ц. которая 19 августа 2016 года около 02 часов 48 минут по телефону сообщила, что на неё в магазине было совершено нападение с применением пневматического пистолета, похищены 1000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе следствия по делу ущерб возместил, принёс ей извинения и компенсировал моральный вред. Претензий к нему она не имеет. 

Свидетель Е. показала, что 19 августа 2016 года около 02 часов 30 минут она со своим мужем ФИО1 и Б. пришла в магазин «

<

данные изъяты> где у ФИО1 и продавца данного магазина Ц. произошёл конфликт, после чего ФИО1 передал ей денежную купюру достоинством 1000 рублей. Угрожал ли ФИО1 Ц.. пневматическим пистолетом, она не знает. Около 05 часов 00 минут к ним пришли сотрудники полиции и ФИО1 добровольно выдал им имевшийся у него пневматический пистолет, а у неё изъяли денежную купюру 1000 рублей, которую последний ей передал. 

Свидетели Б. и Б. показали, что самого факта совершения преступления они не видели. Видели лишь, как сотрудники полиции изъяли у ФИО1 пневматический пистолет, который он выдал добровольно.

Сотрудники полиции Б. и Б. допрошенные в качестве свидетелей, показали, что 19 августа 2016 года по заявлению Ц. ими был установлен ФИО1, у которого они изъяли пневматический пистолет, а у его супруги денежную купюру достоинством 1000 рублей.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 показала, что обстоятельства совершения её сыном ФИО1 преступления ей не известны. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>» была обнаружена и изъята упаковка бритвенных станков марки «АРКО»

(т. 1 л.д. 7-11)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре 

<

адрес> у ФИО1 был изъят пневматический пистолет, а у его жены Е. денежная купюра достоинством 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 12-26)

В соответствии с протоколами осмотра предметов были осмотрены и описаны упаковка бритвенных станков марки «АРКО», пневматический пистолет и денежная купюра достоинством 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 80-81, 110-113)

Согласно заключению эксперта пневматический пистолет, изъятый у ФИО1, модели МР-654К, калибра 4,5 мм., серийный номер «

<

данные изъяты> производства АО «Ижевский механический завод» пригоден для стрельбы, огнестрельным оружием не является.

(т. 1 л.д. 99-104)

В соответствии с заключением эксперта пневматический пистолет, изъятый у ФИО1, модели МР-654К, калибра 4,5 мм., серийный номер 

<

данные изъяты> производства АО «Ижевский механический завод», не является пневматическим оружием, а является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием.

(т. 2 л.д. 22-26)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свои выводы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую и, угрожая ей пневматическим пистолетом, внешне похожим на огнестрельное оружие, потребовал передачи ему денег в сумме 1000 рублей. Потерпевшая угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, передала подсудимому требуемую сумму. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

(т. 1 л.д. 245-248).

Поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Согласно свидетельству о рождении подсудимый ФИО1 имеет ребёнка – 

<

данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 75)

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 71-72)

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

(т. 2 л.д. 69)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. При этом, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершённым ФИО1 преступлением и наличием у него в тот момент опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; наличие на иждивении беременной супруги; состояние здоровья – 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения потерпевшим извинений и выплаты компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребёнка; наличие на иждивении беременной супруги; состояние здоровья – 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения потерпевшим извинений и выплаты компенсации морального вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наряду с характером и обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 статьи 162 УК РФ иного наказания не предусматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает невозможным, 

<

данные изъяты>. Поэтому назначение ему в качестве дополнительного наказания штрафа поставит его семью в тяжёлое материальное положение, и он не сможет его исполнить. 

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, которые в целом позитивно его характеризуют, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении малолетний ребёнок и беременная жена. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, так как у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и беременная супруга, а его доходы состоят из одной лишь пенсии по инвалидности. Поэтому указанные расходы следует отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковку бритвенных станков «АРКО» следует оставить у потерпевшей П..; пневматический пистолет, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 15.07.2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении отменить.

Вещественное доказательство: упаковку бритвенных станков «АРКО» – оставить у потерпевшей П. пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм., серийный номер «

<

данные изъяты>» производства АО «Ижевский механический завод» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания. 

Судья Б.Л. Пилипенко