Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 17 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием ФИО1 и его защитника Губенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губенко Е.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 05 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Губенко Е.А., в интересах ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указывая на то, его вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, имеется ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 февраля 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в 22 часа 04 минуты в (адрес обезличен) не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС П.; объяснениями понятых, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетелей С., подтвердил тот факт, что он и И. присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС были оформлены документы, которые они подписали. 

Оценивая показания данных свидетелей, полагаю, что выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они не опровергают.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

Инспектор ДПС П., в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2018 года он совместно с инспектором ДПС З. в связи с рейдовыми мероприятиями находился в с. Бессоновка Белгородского района. После 21 часа им был остановлен автомобиль «Тайота» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, от которого он отказался, в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование.

О таких же обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 сообщил в судебном заседании инспектор ДПС П. 

Основания не доверять показаниям сотрудника полиции отсутствуют, ранее он с ФИО1 знаком не был, и в личных неприязненных отношениях они не состояли, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имели.Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны данных лиц судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО2 его процессуальных прав 

Видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, приобщена к материалам дела исследована судом, и опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

Каких – либо объективных данных о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии на момент выявления административного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Указанное обстоятельство было исследовано мировым судьей и получило надлежащую оценку в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что на записи видеорегистратора не полно отображены все обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1 и оформлением административного материала, а именно не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в данном случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Согласно п.п. 39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Обязательного требования закона о необходимости остановки сотрудниками ДПС транспортного средства с применением видеофиксации, а также с участием понятых, не предусмотрено. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, прихожу к выводу о законности предъявленного сотрудником ДПС требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством ни со стороны понятых, ни со стороны самого ФИО1 не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 05 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова