Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Лагутиной П.В.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Непенина М.П.,

представителя потерпевшей - адвоката Костыгова Ю.А., 

осужденного ФИО5 и его защитника- адвоката Матрохина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова О.В., апелляционные жалобы адвоката Костыгова Ю.А. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Матрохина Е.Г. в интересах осужденного ФИО5 поданные на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2023 года, которым 

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу возложена обязанность на филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО5 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров О.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить его в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. Цитируя ст.ст. 6,60 УК РФ постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 считает назначенное наказание не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла семья, состоящая из пяти человек, трое из которых малолетние дети. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие на иждивении родителей пенсионеров. Вместе с тем, родители ФИО5 получают пенсию, доказательств того, что они находятся на его содержании не представлено, в связи с чем вывод суда, что они находятся на его иждивении, является необоснованным. Выражает мнение о том, что передача потерпевшим денежных средств в сумме по 100 тысяч рублей несопоставима с наступившими последствиями, с причинением смерти по неосторожности 5-ти лицам, не нивелируют последствия совершенного преступления и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Считает, что указанные нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона и назначение необоснованно мягкого наказания. Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор суда изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении родителей пенсионеров,

-усилить основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Костыгов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.ст. 6,60 УК РФ, постановление пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что характер и степень общественной опасности преступления должной оценки при вынесении приговора не получили, индивидуальный подход к назначению наказания не обеспечен, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, не дана надлежащая оценка тому, что в результате преступления причинена смерть пяти людям, без должной оценке оставлено поведение ФИО5, который после совершения преступления на месте не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, не пытался помочь потерпевшим, фактически мер к оказанию помощи потерпевшим не принял, а также целенаправленно затягивал предварительное следствие и рассмотрение дела в суде. При этом ФИО5 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, действий направленных на компенсацию причиненного морального и материального вреда не предпринимал. Считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО5, степень физических и нравственных страданий потерпевших от его действий. Ставит под сомнение объективность смягчающих обстоятельств в части наличия на иждивении малолетнего ребенка и частичного возмещения морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100 000 рублей каждой. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а также чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а также чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО5 адвокат Матрохин Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно, не установлены все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имеющие существенное значение. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной трасолого-автотехнической экспертизы по имеющему повреждения переднему левому колесу автомобиля «RENAULT» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что положенные в основу приговора проведённые на стадии предварительного следствия экспертизы, необъективные и противоречат материалам уголовного дела. Суд первой инстанции фактически в полном объёме проигнорировал и не дал надлежащей оценки и не проверил все обстоятельства, на которые указывал ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия, но надлежащая оценка им не дана. Указывает, что в ходе судебного следствия не были доказаны действия (бездействие) ФИО5 ни как легкомысленные, ни как небрежные. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО5 неоднократно пояснял, что ДТП произошло по причине взрыва левого переднего колеса автомобиля под его управлением, после которого не смог удержать автомобиль на полосе своего движения и резко выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, то есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от ФИО5 обстоятельствам, при которых у него отсутствовала возможность выполнить требования п.101 ч.2 ПДД РФ. Автор жалоб сообщает, что анализ действий следственных органов и суда первой инстанции дают основания полагать, что указанные органы не были заинтересованы в объективном установлении действительных обстоятельств дела, приводит данные экспертизы №5/562 от 26.05.2023 года и считает их незаконными, ставит под сомнение законность и объективность экспертизы №334 от 12.04.2023, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия сообщает о необъективности выводов экспертов и органа предварительного следствия, ссылаясь на данные психофизиологического обследования подзащитного с помощью полиграфа указывает на его невиновность. Апеллянт выражает мнение об искажении показаний ФИО5 и очевидца Свидетель №1 в материалах дела, указывает о том, что надлежащая оценка представленной стороной защиты рецензии специалиста-автотехника ФИО1 о нарушениях при производстве экспертиз, на которых суд делает вывод о виновности ФИО5, судом не дана. Просит приговор суда отменить и оправдать подзащитного, назначить при необходимости по уголовному делу повторную трасолого- автотехническую экспертизу по повреждениям на левом переднем колосе автомобиля «RENAULT» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, производство которой поручить ЮРЦ СЭ МЮ РФ 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митрохина Е.Г. государственный обвинитель Сидоров О.В. с приведением доводов, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности ФИО5 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводам, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований полагать, что суд необоснованно отклонил ходатайства либо принял по ним немотивированные решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения. 

Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления подтверждена: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 со схемой, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями СМЭ, заключением автотехнической судебной экспертизы № 5/941 от 12.08.2022, заключением трасологической судебной экспертизы № 5/562 от 26.05.2023 из которых следует, что повреждение левого переднего колеса автомобиля «Ренаулт» возникло в результате воздействия нагрузок, которые имели место в процессе ДТП и являются следствием, а не причиной происшествия, водитель автомобиля «Ренаулт» в составе полуприцепа нарушил требования п.п. 10.1абз. 1 ПДД РФ и это нарушение находится в причинной связи с фактом ДТП от 10.02.2022, ФИО5 располагал возможностью предотвратить данное ДТП при выполнении ПДД РФ, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указание стороны защиты о том, что судом не установлена причина, вследствие которой ФИО5 совершил маневр, проведение которого не вменяется в обвинительном заключении, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/941 от 12.08.2022 ФИО5 допустил нарушение абз.1 п. 101. ПДД РФ в части утраты постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, представленные суду государственным обвинителем, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ собранным по делу доказательствам. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, оснований для оговора осужденного, оказания на них психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, суду первой инстанции не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно приведен судом в приговоре. При этом суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, усматривается, что выводы суда существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы – адвоката, положенные в основу приговора заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в них, у суда не имелось, поскольку они проведены экспертами соответствующего квалификации, с большим опытом работы, в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом для проведения экспертиз. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях экспертиз, дали исчерпывающие пояснения о порядке их назначения и проведения, о предметах, которые подвергались исследованию, об использованных в процессе экспертных исследований методиках.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, положенных в основу приговора, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

Довод жалобы о выезде ФИО5 на полосу встречного движения в результате неисправности, возникшей до момента столкновения с транспортным средством ФИО4 со ссылкой при этом на заключение специалиста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, изложенные обстоятельства полно исследованы в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре суда, оценивая заключения экспертов, суд положил в основу приговора заключения экспертов, мотивировав свои выводы, с выводами суда, заключением экспертиз соглашается и суд апелляционной инстанции, выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №1, также надлежаще судом первой инстанции оценены и правомерно отвергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об искажении в приговоре показаний ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 несостоятельны, т.к. соответствуют протоколу судебного заседания, на содержание которого замечания участниками не подавались. 

Довод защитника о подтверждении невинности ФИО5 заключением психофизиологического исследования с применением полиграфа является несостоятельным, т.к. проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы защитника Матрохина Е.Г. и осужденного ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления аналогичны доводам, которые приводились ими в суде первой инстанции в обоснование своей позиции о невиновности осужденного в совершении вмененного ему преступления. 

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением ФИО5 и к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им наиболее правильной. Однако проверка и оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приведены в приговоре и ссылки на конкретные нормы ПДД РФ, нарушив которые осужденный совершил преступление. 

Квалификация действий ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, оправдании осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, суд учёл данные о личности ФИО5, а также все иные обстоятельства, которые учитываются при назначении осуждённому наказания.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО5 имеет малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл состояние здоровья осуждённого и его родителей, то, что ФИО5 частично возместил моральный вред потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправлению ФИО5 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших.

Как следует из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел нахождение на иждивении родителей пенсионеров, однако доказательства, подтверждающие факт иждивения суду представлены не были, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и исключает из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии на иждивении родителей пенсионеров. 

При назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО5 наказания в виде 4 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, отражающую степень защищенности участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий, а также обстоятельства, связанные с его совершением.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 более строгого наказания с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном соответствии с с п. «а»ч.1ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" назначение отбывания лишения свободы ФИО5 в колонии – поселении судом первой инстанции мотивировано, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам, указанным в апелляционном представлении не имеется. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2023года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии на иждивении родителей пенсионеров 

усилить назначенное ФИО6 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова О.В., апелляционные жалобы адвоката Костыгова Ю.А. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Матрохина Е.Г. в интересах осужденного ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: