Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

10 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о побуждении к действиям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о побуждении к действиям, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> работниками Филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания» при произведении установки опор для ЛЭП одна из опор установлена в створе принадлежащего ему гаража. Тем самым было нарушено его право и свобода использования, принадлежащего ему имущества. После установки опор, работники Филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания» не произвели рекультивацию территории, чем нарушили внешний облик данного района г. Анжеро-Судженска и нанесли ему моральный ущерб. Доказательством причинения ему вреда являются установленные работниками Филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания» опоры и прилагаемые копии ответов на его жалобы ответчика от 

<

дата>, от 

<

дата>, а также прилагаемые фотографии. Просит суд обязать ответчика убрать опору, установленную в створе принадлежащего ему гаража и рекультивацию территории под остальными опорами. 

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым в 

<

дата> г. ответчик произвел строительство и начало эксплуатации сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ (совместная подвеска) от РУО,4 кВ КТП №343-10/0,4 кВ до опоры № ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>. Строительство и ввод в эксплуатацию данного сооружения, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ должны быть выполнены по разработанному проекту, иметь разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Просит суд обязать ответчика: 

- выполнить установку опор №3/2, №3/4 сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ (совместная подвеска) от РУО,4 кВ КТП №343-10/0,4 кВ до опоры № ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ, расположенной в районе гаража по 

<

адрес> в соответствии Основным пакетом рабочих чертежей ЭТП-42264-0718-ЭС;

- выполнить обваловку всех опор сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ (совместная подвеска) от РУО,4 кВ КТП №343-10/0,4 кВ до опоры № ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ, расположенной в районе гаража по 

<

адрес> в соответствии с Основным пакетом рабочих чертежей ЭТП-42264-0718-ЭС, П.4 Примечаний на листе №8, листе №9, листе №10, листе №11;

- прекратить эксплуатацию сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ (совместная подвеска) от РУО,4 кВ КТП №343-10/0,4 кВ до опоры № ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ, расположенной в районе гаража по 

<

адрес> до исполнения вышеперечисленных недостатков, п.1, 2, 3,4, 5;

- обязать ответчика убрать опору ? сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ (совеместная подвеска) от РУ0,4 кВ КТП №343-10/0,4 кВ до опоры №ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1 КТП №343-10/0,4 кВ, расположенной в районе гаража по 

<

адрес> с проезда к гаражу и восстановить его законное право на свободу пользования личным имуществом, а также привести проезд к гаражу в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявления, согласно которым ВЛИ-0,4 кВ является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется, также действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство вспомогательного объекта, которым является ВЛИ-0,4 кВ. Ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлен актом рабочей комиссии № от 

<

дата> Отступление от первоначального проектного решения, при осуществлении строительства ЛЭП было обусловлено факторами, исключающими возможность осуществить монтаж опор в ранее определенных местах. Представленные истцом доказательства (фотографии) подтверждают наличие обвалки вокруг опор ЛЭП, что противоречит заявленному требованию истца. Принять решение о прекращении эксплуатации ЛЭП вправе только Ростехнадзор. Из заявленных требований истца о предоставлении проекта сооружения ВЛИ, а также разрешения на его строительство не усматривается кому должны быть представлены указанные разрешения. Считает, что заявленные истцом требования не обоснованы, не указаны какие его права были нарушены и в чем указанное нарушение выразилось. Кроме того, истец, заявляя требования о незаконности возведения ЛЭП вблизи, принадлежащего ему гаража, документально не подтвердил свое право владельца на указанное имущество. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 по смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Как следствие суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исследует обстоятельства и доказательства действий, либо бездействий ответчика относящиеся к только правам или законным интересам истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Материалами дела установлено, что по заданию ответчика в 2018г. был разработан проект «Сооружение линейное электротехническое ВЛИ-0,4 кВ от опоры №2 ВЛИ -0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ до концевой опоры, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>» (л.д.11-22).

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 

<

дата> (л.д.10) ответчику разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> городской округ, с кадастровым №. Вид разрешенного использования – объект «Сооружение линейное электротехническое ВЛИ-0,4 кВ от опоры №2 ВЛИ -0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ до концевой опоры, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>», сроком с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно п. 2 данного постановления, настоящее постановление является разрешением на использование земель и земельного участка.

Согласно сообщению Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> № (л.д.55) Сооружение линейное электротехническое ВЛИ-0,4 кВ от опоры №2 ВЛИ -0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ до концевой опоры, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>, является вспомогательным сооружением для объекта: гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка под гаражом: №

По заказу ответчика ООО «БГТиЗ» произвело исполнительную съёмку сооружения и предоставило технический отчет (л.д.58-80).

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен актом рабочей комиссии № от 

<

дата> (л.д.56), согласно которому строительство на предъявленном к приемке объекте: «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры №2 ВЛИ-0,4 кВ Ф-0,4-1 КТП №343-10/0,4 кВ до концевой опоры, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>» закончено, приведено в состояние, пригодное для использования и готово к эксплуатации.

Согласно ответа ООО «Электротехпроект» от 

<

дата> № (л.д.57) в процессе строительства из-за изменения расположения стоек произошло увеличение длины пролета между опорами 3/4 и 3/5 с проектных 29 метров до фактических 39 метров. Приведенный пролет не изменился, так как анкерные опоры, ограничивающие анкерный пролет, включающий опоры 3/4 и 3/5, не изменили своего местоположения. Промежуточные опоры, изменившие свое местоположение, не попали на чужие земельные участки, нормативные расстояния по сближению с коммуникациями и сооружениями в соответствии с требованиями нормативных документов – выдержаны. На основании указанного изменение местоположения опор ООО «Электротехпроект» согласовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Строительство сооружения ВЛИ-0,4 кВ велась на основании проекта выполненного ООО "Электротехпроект" с учетом согласования одного изменения, а именно изменения расположения стоек в результате которого произошло увеличение длины пролета между опорами 3/4 и 3/5 (л.д.11-21, 57). 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически просит устранить нарушения ответчиком несоблюдения норм при возведении сооружения ВЛИ-0,4 кВ близи, находящего в его собственности имущества, а именно металлического гаража расположенного напротив его дома через дорогу (л.д.6-8, 27-31).

Вместе с тем, доказательства того, что истец является законным владельцем, либо пользователем земельного участка, на котором расположен его гараж в материалы дела не предоставлено, согласно показаниям истца данным им в судебных заседаниях документов, подтверждающих его право на использование земельного участка под гаражом истец не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца при использовании им гаража на самовольно захваченным им земельном участке нарушены, в связи с чем требования истца об обязании ответчика убрать спорную опору, не подлежат удовлетворению.

Сооружение ВЛИ-0,4 кВ при наличии факта исходно-разрешительной документации на формирование земельного участка для садоводства в районе 

<

адрес>, по заявителю ФИО1(л.д.92-99), которая со слов истца приходится ему супругой по мнению суда не коим образом не нарушает права истца, так как земельный участок ещё не сформирован. Напротив при формировании границ земельного участка должны быть учтены права и интересы иных пользователей смежных земельных участков в том числе и права ответчика по использованию земельного от опоры №2 ВЛИ -0,4-1, КТП №343-10/0,4 кВ до концевой опоры, расположенной в районе гаража по 

<

адрес>, предоставленного согласно Постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 

<

дата>.

Кроме того, требования о прекращении эксплуатации сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ, выполнение установки опор и их обваловки также не могут быть удовлетворены судом, поскольку как установлено судом доказательств того, что права истца ответчиком были нарушены отсутствуют. 

Доказательств не соответствия построенного сооружения и наличие угрозы его жизни и здоровью в связи со строительством сооружения истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» г. Анжеро-Судженска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2019 года. 

Председательствующий: