Дело № 2- 1603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

с участием прокурора Морозовой М.А., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» с требованиями: признать приказы № от 19.09.2019 г. о расторжении трудового договора и № от 19.07.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с Северной региональной железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась работником в Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее СРДЖВ филиала ОАО «РЖД») с 30.10.2015 г. в должности 

<

данные изъяты>, с 01.07.2016 г. переведена на должность 

<

данные изъяты>. 

19.07.2019 г. согласно приказа № была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тексте указанного приказа указано, что основанием для увольнения послужил приказ № № от 19.07.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2» Полагает данные приказы незаконными, так как была нарушена процедура увольнения, поскольку она является членом профсоюза, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных сроков, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, издание приказа № от 19.07.2019 г. само по себе свидетельствовало о расторжении трудового договора, в связи с чем не имелось оснований для издания приказа от 19.07.2019 г. №, в трудовой книжке отсутствует запись о номере и дате приказа по которому было произведено увольнение. 

21.06.2019 г. она работала в дневную смену с 08-00 ч. до 20-00 ч., за смену было пробито 8 услуг на сумму 5 295 руб., что сошлось с фактическим наличием денег в кассе, в конце смены излишка или недостачи денежных средств по кассе не было обнаружено. 23.06.2019 г. по замечаниям начальника вокзала Ярославль-Главный она скорректировала наименование услуг за 21.06.2019 г., был сделан чек с обратным признаком расчета, корректировка была применена в одном отчетном периоде, что не повлекло ущерба для работодателя, по факту организованной проверки она дала письменные объяснения 26.06.2019 г., при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель не учел отсутствие ущерба, а также ее предшествующее поведение. При этом 06.04.2019 г. в ее смену также проводилась проверка по кассе, недостачи денежных средств не было выявлено, акт проверки не составлялся. Считает действия работодателя не законными, в связи с чем ей также причинен моральный вред.

В суде истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать средний заработок в размере 54 018 руб., не оспаривая расчет ответчика, ФИО2 также пояснила, что после начала смены 08 ч. к ней обратилась женщина по вопросу заселения в комнаты отдыха номер «семейный», стоимость проживания в котором продолжительностью до 12 час. составляет 1 500 руб., продолжительностью 1 час – 400 руб., она (ФИО4) пробила чек на сумму 1500 руб., однако, у женщины наличными оказалось только 800 руб., после чего женщина ушла для снятия денег. Перед обедом к ней обратились двое мужчин по вопросу оказания услуги «душ», стоимость которой составляет 200 руб., на двоих 400 руб., поскольку она пробила чек на 1 500 руб., а ей надо было уходить на обед, деньги в кассе должны были сходиться с оказанными услугами, то она не стала пробивать услуги душа на 400 руб., положив их в кассу, поскольку имелся чек на 1500 руб. Поскольку в кассе было фактически 800 руб. по чеку на 1500 руб. и 400 руб. от услуги «душ» она вложила в кассу свои 300 руб., чтобы сходилась сумма. В период обеда с 13 ч. до 14 ч. ее подменяла администратор ФИО1 После обеда женщина, заселявшаяся в номер, вернулась, и отказалась от проживания на 12 часов, в связи с чем она (ФИО4) оформила проживание как 2 часа, внеся 23.06.2019 г. соответствующие исправления в журнал регистрации проживания граждан. Поскольку услуги «проживание» и «душ» были оформлены одним чеком на 1 500 руб., то в следующую смену она оформила чек возврата на сумму 1 500 руб., а также три чека прихода: пользование душем 400 руб., услуга КДО – проживание 800 руб., услуга КДО проживание 300 руб. – за проживание 1 час двухместного номера, но такая услуга не оказывалась. Недостачи не имелось, что она также отразила в своих объяснениях по результатам проверки.

В суде представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные отзывы, согласно которым полагает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, расчет произведен в день увольнения, издание двух приказов не противоречит норма ТК РФ, так как приказ № в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ был издан по унифицированной форме, повторное взыскание не наложено, а произведено оформление увольнения, ФИО2 нарушила требования п.п. 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции при оказании платных услуг, не оформила оказанные услуги «душ» на сумму 400 руб. чеком, приход средств не был отражен истцом, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учитывалось, что ФИО2 является работником, обслуживающим материальные ценности, пыталась скрыть проступок, внося недостоверные сведения в отчетность путем оформления корректирующих чеков 23.06.2019 г., не выполнила распоряжение работодателя о явке на совещание 25.06.2019 г., что в совокупности дало основания для утраты доверия со стороны работодателя, и как следствие, ее увольнение. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 30.10.2015 г. № ФИО2 являлась работником ОАО «РЖД» (работодатель) в должности 

<

данные изъяты> На основании дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. к указанному трудовому договору с 01.07.2016 г. переведена на 

<

данные изъяты> с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 61-69), в соответствии с приказами ОАО «РЖД» от 05.11.2015 г. и от 27.06.2016 г. была принята на работу на поименованные должности. 

В соответствии с разделом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», а также распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка.

05.11.2015 г. между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и соблюдать порядок их хранения, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенного ему имущества (л.д.77)

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции ФИО2 – администратора 

<

данные изъяты> от 02.04.2018 г. (л.д.73), 

<

данные изъяты> обязан: при оказании платных услуг производить оформление денежного расчета с пользователями услуг на контрольно-кассовой технике или на бланках строго учета в соответствии с действующими нормативными документами Правительства РФ и ОАО «РЖД». П. 2.5 – соблюдать правила использования контрольно-кассовых машин. П. 2.7 – принимать денежные средства от пользователей услуг, согласно утвержденным тарифам и производить сдачу денежной выручки в полном объеме и в установленные сроки Северной РДЖВ в соответствии с технологическим процессом работы вокзала. Согласно раздела 4 администратор зала несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение предусмотренных обязанностей, за вверенное ему имущество. 

Согласно Технологического процесса работы железнодорожного вокзального комплекса Ярославль Главный комнаты длительного отдыха (далее КДО) предназначены для временного пребывания граждан, при условии согласования срока пребывания с работником комнат отдыха и внесения предварительной оплаты за весь срок пребывания, гражданам, пребывающим в КДО, предоставляются дополнительные услуги за отдельную плату по ценам, согласно Перечня дополнительных услуг, при использовании услуги «бронирование места в КДО» взимается плата за каждое заявленное место по ценам, согласно перечня услуг. С поименованными нормативными актами ФИО2 была ознакомлена. 

Согласно перечня дополнительных услуг, предоставляемых на вокзале Ярославль-Главный с 01.05.2019 г., утвержденных приказом РЖД № 225 от 30.04.2019 г., предусмотрены услуги в том числе, код для ККМ: Услуга-92 - в 2-х местных номерах 1 час – 300 руб.; Услуга-133 – в одноместных номерах «для семьи» до 12 часов – 1 500 руб., Услуга -136 в одноместных номерах «для семьи» 1 час – 400 руб., Услуга-2 пользование душем для не проживающих в КДО – 170 руб., Услуга -11 пользование душем с предоставлением полотенца 200 руб. 

Согласно материалов дела 21.06.2019 г. в 08-26 ч. ФИО2 по ККМ пробита услуга КДО-133 на сумму 1 500 руб. наличными на всю сумму. Согласно журнала регистрации граждан, проживающих в КДО, за 21.06.2019 г. имеется запись о заезде в 8-26 час. на срок 12 часов гр. ФИО6, стоимость услуги 1 500 руб., номер комнаты 9, дата и время выезда 21.06.2019 г. в 16-00 час. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная копия журнала была снята в ходе проверки 21.06.2019 г. непосредственно после обнаружения действий истца по ненадлежащему учету денежных средств. 

В суде обозревался указанный журнал, согласно которому имеется запись от 21.06.2019 г., при этом время заезда с исправлением указано 12-26 ч., 1+2 час., время и дата выезда аналогичные. В суде ФИО2 пояснила, что она 23.06.2019 г. внесла исправления в указанный журнал в части продолжительности времени пребывания для приведения в соответствие с размером оказанной услуги по проживанию, однако, время заезда не исправляла. 

Согласно журнала дополнительных услуг в КДО в смену ФИО2 21.06.2019 г. не оказывались услуги по пользованию душем (л.д.136)

Согласно кассовых чеков 23.06.2016 г. (л.д.42) ФИО2 осуществлен возврат прихода Услуга КДО- 133 на сумму 1 500 руб., а также отражены приход: Услуга КДО -136 – на сумму 800 руб., за услугу пользование душем с полотенцем – 400 руб., а также услуга КДО-92 на сумму 300 руб., что согласно Перечня услуг соответствует услуге проживания в двухместном номере за 1 час, при этом, как следует из материалов дела, данная услуга в период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 не предоставлялась, в соответствующих журналах также записи о предоставлении такой услуги отсутствуют. 

23.06.2019 г. ФИО2 составлен акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам на сумму 1 500 руб., в том числе услуги КДО 800 руб. и 300 руб., пользование душем 400 руб. (л.д.84)

Согласно акта проверки финансово-экономической отчетности на вокзальном комплексе Ярославль Главный от 21.06.2019 г., составленного комиссионно, было установлено, что в ходе проверки отчета за 21.06.2019 г., составленному ФИО2, всего было оказано шесть услуг на сумму 5 295 руб. (наличный 4 245 руб., безналичный – 1 050 руб.), при этом указана услуга КДО-133 на сумму 1 500 руб., проведена сверка соответствия сумм выданных чеков, сумм, указных в приходных кассовых ордерах и размера денежных средств, находящихся в кассе, расхождения не выявлено, сумма, указанная в документах -13255 руб., фактически – 13 255 руб. 

При проверке системы видеонаблюдения был выявлен факт, что в 12-59 ч. к администратору КДО ФИО2 обратились два молодых человека, после беседы они передали ей денежные средства, ФИО2 приняла денежные средства, однако чек на ККМ пробит не был и не вручен указным гражданам, сразу после получения денежных средств ФИО2 выдала молодым людям полотенца и сопроводила их в душевые помещения, в 13-18 час. данные молодые люди покинули помещения КДО. Стоимость услуги «пользование душем» составляет 200 руб., при проверке журнала дополнительных услуг КДО и ведомости отчетов ежемесячных доходов с разбивкой по услугам КДО вокзала Ярославль Главный и ККМ фактов регистрации администратором КДО ФИО2 оплаты и выдачи чеков за услугу «пользование душем» не зафиксировано, излишек денежных средств в кассе также не зафиксировано (л.д.79).

Данные обстоятельства подтверждены материалами видеозаписи с камер наблюдения, просмотренных в ходе судебного заседания. 

В суде свидетель ФИО16, полностью подтвердил изложенное в акте проверки, что не был зафиксирован факт оказания и оплаты услугой «пользование душем», отраженной на видеозаписи.

В суде свидетель ФИО1, показала, что 21.06.2019 г. во время обеденного перерыва с 13 до 14 ч. она заменяла администратора ФИО2, денежные средства в кассе сходились с зафиксированными оказанными услугами, однако, после ухода ФИО4 из душа вышли два молодых человека, указанная услуга не была зафиксирована в соответствующих документах, не проведена по кассе, о чем она позже 21.06.2019 г. сообщила руководству, была организована соответствующая проверка с просмотром видеозаписей. 

Свидетель ФИО19, в суде показала, что 21.06.2019 г. в период времени с 08 ч. до 08-3- час. она находилась в КДО, администратором была ФИО2, при ней четыре женщины ушли заселяться в комнату отдыха. 

Протоколом совещания у заместителя начальника СРДЖВ от 25.06.2019 г. о результатах указанной проверки на вокзальном комплексе Ярославль Главный от 21.06.2019 г. установлены аналогичные обстоятельства, что была оказана услуга «пользование душем» без пробития кассового чека по ККМ, а также то, что 23.06.2019 г. ФИО2 пробила чеки на возврат суммы 1 500 руб., а также пробила корректирующие чеки на суммы 800 руб. –КДО-136, сумма 300 руб. – КДО-92, сумма 400 руб. – пользование душем с предоставлением полотенца. Согласно протокола у ФИО2 затребованы объяснения по установленным фактам, после получения объяснения внести предложения руководству Северной РДЖВ о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности. 

25.06.2019 г. у ФИО2 были затребованы письменные объяснения, в том числе поставлены конкретные вопросы по причинам отсутствия оформления кассовыми чеками услугами по пользованию душем, в каком финансовом отчете указаны данные суммы, на каком основании производится возврат 1500 руб., объяснения ФИО2 были предоставлены 26.06.2019 г., при этом они не содержат ответов на конкретно поставленные вопросы, суд учитывает, что позиция ФИО2 по поводу услуг душа, внесение соответствующих денежных средств в кассу, в том числе личных денежных средств в размере 300 руб. озвучена истцом лишь в суде, при этом у истца не имелось препятствий изложить свою позицию в ходе проведения проверки (л.д.92) 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи такой техники обязаны в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку выявленные факты являются нарушением п. 2.4, 2.5 и 2.7 должностной инструкции, принятые средства 400 руб. за две услуги «пользование душем» не были внесены в кассу, не были проведены по ККМ и не были зарегистрированы в соответствующей документации, работодателем Приказом от 19.07.2019 г. № № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ОАО «РЖД» СРДЖВ – структурное подразделение ДЖВ – филиала ОАО «РЖД» № от 19.07.2019 г. ФИО2 19.07.2019 г. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указана приказ от 19.07.2019 г. № № с указанными приказами работник ознакомлена в день их вынесения (л.д. 97-102).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).

Как установлено судом, истец в силу должностных полномочий обслуживала материальные ценности, являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства установлена вина истца в нарушении требований должностной инструкции, предусматривающие обязанности администратора по оформлению денежных расчетов с пользователями услуг на ККМ, принимать денежные средства согласно тарифам и производить сдачу выручки в полном объеме в соответствии с технологическим процессом, что послужило основанием для утраты доверия к ФИО2, как к подотчетному работнику.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, в котором поименована должность администратора.

Из этого следует, что с истцом работодателем правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, истец приняла на себя материальную ответственность за несоблюдение установленных правил совершения операций с ценностями и соблюдению порядка их хранения, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем правильно применены локальные нормативные документы ОАО «РЖД», регламентирующие действия администратора зала (должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, технологический процесс работы, перечень дополнительных платных услуг и др.), установлены конкретные нарушения своих обязанностей со стороны истца, в нарушение указанных норм ФИО2, как лицо материально ответственное, осуществила оказание услуги «пользование душем» без использования контрольно-кассовой техники, что по совокупности установленных обстоятельств дела свидетельствует о ее недобросовестности и служит основанием для утраты к ней доверия.

На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи суд считает установленным, что нарушения требований должностной инструкции со стороны истца, связанных с учетом денежных средств, оказанных в связи с ними услуг, относящиеся к непосредственной трудовой деятельности ФИО2 имелись и нашли свое подтверждение в суде, выявленные в ходе проверки факты обоснованно соотнесены с виновными действиями истца относительно учета денежных средств, поступающих при оказании платных услуг в ОАО «РЖД». 

Факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы искового заявления об отсутствии причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего материальные ценности. 

Издание двух приказов (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора) не является нарушением трудового законодательства. В приказе № от 19.07.2019 г. отсутствуют данные, установленные унифицированной формой для приказа о прекращении трудового договора, такие как: табельный номер; дата, с которой работник считается уволенным, данный приказ содержит в себе подробное изложение выявленных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, издание приказа № от 19.07.2019 г. по унифицированной форме соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Судом не установлен факт применения к истцу за совершенный ступок иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. 

Также в силу ст. 82 ТК РФ являются необоснованными доводы истца о незаконности увольнения по данному спору в связи с отсутствием согласования с профсоюзной организацией. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, права работника не ущемлены. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.