Дело № УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 апреля 2025 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.12.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 389640.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 328527.23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства AUDI А4 идентификационный номер (VIN) №, в размере 792250.00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10714.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, однако согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и 

<

адрес>ов в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах. Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 389640.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, под залог транспортного средства AUDI А4 идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % (двадцать процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом задолженности, согласно которого, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 527.23 руб., из них: сумма основного долга по Кредитному договору в размере 313 564.40 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 14 962.83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, что подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и потому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - AUDI А4 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 12.12.2022г. заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство AUDI А4 (VIN) № зарегистрировано за ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 85, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - AUDI А4 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 600 000 руб.. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 792 250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием досрочно возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиком были проигнорированы. Направление должнику уведомлений подтверждается информацией об отправлении почтовых отправлений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 714 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору № от 12.12.2022г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 328 527.23 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 313 564.40 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 14 962.83 руб..

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство AUDI А4 идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 792 250 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская