№5-631/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., при секретаре Джамабаевой Д.В…., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении К.К.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> К.П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> К.К.К. являясь должностным лицом, - 

<

данные изъяты>», ответственным за безопасность дорожного движения на месте производства работ, не обеспечил требования безопасности, а именно не организовал на данном участке, установку дорожного знака 1.25 «Дородные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» за 300 местров,1.20.2 «Сужение дорог» 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» за 200 местров,3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» за 100 метров, 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 за 50 метров, а также имеющиеся дорожные знаки на месте производства дорожных работ, установленные на проезжей части дороги с нарушением требований п.5.1.8 ФИО7 52289-2004 высота установки на переносных опарах от 0,6 м-1,5 м, фактически установлены непосредственно на проезжей част дороги, в нарушении требований п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ФИО7 52289-2004 п.5.1.8.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности К.К.К., не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении К.П.В. не явился извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии (бездействии), выразившемся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на а/д 

<

адрес> К.К.К. являясь должностным лицом, - 

<

данные изъяты>», ответственным за безопасность дорожного движения на месте производства работ, не обеспечил требования безопасности, а именно не организовал на данном участке, установку дорожного знака 1.25 «Дородные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» за 300 местров,1.20.2 «Сужение дорог» 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» за 200 местров,3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» за 100 метров, 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 за 50 метров, а также имеющиеся дорожные знаки на месте производства дорожных работ, установленные на проезжей части дороги с нарушением требований п.5.1.8 ФИО7 52289-2004 высота установки на переносных опарах от 0,6 м-1,5 м, фактически установлены непосредственно на проезжей част дороги, в нарушении требований п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ФИО7 52289-2004 п.5.1.8.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фотоматериалом, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «

<

данные изъяты> приказом о приеме на работу производителя работ.

Приведенные доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости не вызывают, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения К.К.К. п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, находит вину К.К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ доказанной.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств дела, по мнению суда в наибольшей степени отвечать цели административного наказания будет административная ответственность К.К.К. в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать К.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Аверс» в должности прораб участка, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить К.К.К. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банк России по 

<

адрес>

УФК по АО (УВД по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 301501001

Расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банк России по 

<

адрес>

БИК: 041203001, ОКАТО: 12701000, ОКТМО: 12701000

УИН: 18№

Разъяснить К.К.К. что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. 

Судья М.Р. Курбанова