Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре Мальцевой Е.В., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из искового заявления: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком, так как ответчик, как собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> незаконно установил ограждение с северной стороны на земельном участке истца и при этом захватил часть земельного участка истца; установил навес и водосток закрепленный на жилом доме, которые свисают на земельный участок истца; выполнил кирпичную кладку от гаража с западной стороны, которая выходит на земельный участок истца, произвел самовольную реконструкцию жилого дома с осуществлением пристройки к жилому дому.

Данный факт подтверждается представленной схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО5

На неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик отвечал в грубой форме отказом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования уточнил и просил суд: обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и установить на границе смежных участком истца и ответчика согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ответчика; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с 

<

данные изъяты> Признать пристроенную к жилому дому ответчика пристройку самовольным строением. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вся эта ситуация произошла из-за того, что в 1987 году мать ФИО3, ее соседка, попросила у нее деньги на ремонт своих окон, взамен на землю, она дала ей 15 000 рублей, а та ей 9 м. кв. земли. Эта сделка была оформлен распиской. Потом ФИО3 умерла и ее сын стал собственником участка, жили они по соседству мирно, но как только на его территории появился Михнович, который забрал у ФИО3 все его имущество за долги, ее жизнь превратилась в ад. Ельников неоднократно приходил к ней и устраивал истерики, чтобы она отдала ему расписку, а так как она пожилой человек, страдающий повышенным артериальным давлением, чтобы избежать преждевременной кончины отдала ему расписку, а теперь не может доказать, что это ее земля и ничьих прав она не нарушала. Ее слова смогут подтвердить свидетели, которые знали о наличии расписки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он производил установку забора по меже между домами ФИО1 и ФИО3. Всю работу контролировал Ельников он видел, что забор был передвинут на 15 см. в сторону участка ФИО1, так как ему не хватало земельного участка, для постановки его на кадастровый учет и ФИО1 ему уступила свой участок. При их беседе, он слышал разговор о расписке, которую ФИО1 дала еще мать ФИО3, но он ее забрал, обещал, что все будет хорошо, и как видно, обманул. Когда он забор ставил, то собственником был Ельников, а кто сейчас, он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ей звонила ФИО1 и рассказывала, что ее одолевает Ельников и требует вернуть расписку, которую дала его мать ФИО1, и так как у ФИО1 очень высокое артериальное давление, она опасается за свою жизнь и вынуждена была отдать ФИО3 эту злосчастную расписку, а теперь получается, что она занимает чужую землю. Расписка была о том, что ФИО1 купила у ФИО3 часть земельного участка за 15 000 рублей. 

Третье лицо представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия, просит принять решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя третьего лица.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 30.07.2020г. местонахождение ограждения из металлопрофиля, возведенное ФИО1 не соответствует границам смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Также фактическое ограждение участка по 

<

адрес> не соответствует кадастровым границам участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Устройство навеса с водостоком, а также кирпичной кладки, установленной от гаража по адресу: 

<

адрес> нарушает права смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. Пристройки литер «а1» и «а2» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения. Устройство пристроек литер «а1» и «а2» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не нарушает права смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части на основании следующего. 

Как установлено судом истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время истец не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком, так как ответчик как собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> установила ограждение с северной стороны при этом захватив часть земельного участка истца; установила навес и водосток закрепленный на жилом доме, которые свисают на земельный участок истца; выполнил кирпичную кладку от гаража с западной стороны, которая выходит на земельный участок истца.

Данный факт подтверждается схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО5 и заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от 30.07.2020г.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 30.07.2020г. местонахождение ограждения из металлопрофиля, возведенное ФИО1 не соответствует границам смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Также фактическое ограждение участка по 

<

адрес> не соответствует кадастровым границам участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Устройство навеса с водостоком, а также кирпичной кладки, установленной от гаража по адресу: 

<

адрес> нарушает права смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что между ФИО1 и прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> имелась договоренность о возмездной передаче в пользование ФИО1 части земельного участка в количестве 9 м. кв. за 15000 руб. по расписке, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд не может принять во внимание показание свидетелей, о том, что часть земельного участка была передана ФИО1 прежним собственником спорного земельного участка, так как свидетели знали о расписке исключительно со слов ФИО1, саму расписку свидетели не видели, так же достоверно не знали о точном содержании и тексте расписки. Переход права собственности на земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих соответствие местонахождения ограждения из металлопрофиля, возведенное ФИО1, границам смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании изложенного с учетом того, что в процессе рассмотрения гражданского дела, судом бесспорно было установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, были нарушены права собственности и законное владение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с № и установить на границе смежных участком истца и ответчика согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ответчика; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с №

Исковые требования о сносе самовольной постройки суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие её требованиям законодательства и безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 30.07.2020г. согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: 

<

адрес>-АХтарск, 

<

адрес>, составленный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на 10.09.2010г., пристройка литер «а1» возведена в 1970г., пристройка литер «а2» - в 1997г.

Однако, в инвентарном деле № имеется Технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленный Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и в нем нет упоминания о пристройке литер «а1». На основании визуального освидетельствования, эксперты делают вывод, что пристройка литер «а1» возведена позже, т.к. отсутствуют признаки значительного физического износа, при строительстве применен более современный материал.

Достоверно год возведения пристройки литер «а1» не установлен.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возведения пристройки литер «а2» действующим нормативным документом в области градостроительного регулирования являлся СНиП 2.07.01- 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

2.12*. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП 11-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от гранту участка на расстоянии не менее 1 м.

2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Таким образом, на момент возведения пристройки литер «а2» градостроительные требования регламентировали только расстояния между строениями, отступы от границы - не регламентировались.

Пристройка литер «а2» расположена практически в одной плоскости с жилым домом литер «А» 1970 г.п., но с заступом за плоскость дома - 35 см, и отступ от кадастровой межи составил - от 22 до 26 см. Пристройка литер «а1» расположена с отступом 2,12 м от кадастровой границы смежного участка №.

На земельном участке № на момент возведения пристроек «а1» и «а2», равно как и на момент осмотра, строений - не имелось.

Земельный участок с к/н № по адресу: 

<

адрес> образован в результате раздела участка по 

<

адрес> (установлено из данных предоставленного инвентарного дела №).

От жилого дома по 

<

адрес> (до раздела данного участка) отступ пристроек литер «а1» и «а2» составляет более 6 м согласно п.2.12.

В Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на 10.09.2010г., пометок о самовольном строительстве - не имеется.

По мнению экспертов, пристройки литер «а1» и «а2» соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения.

На основании проведенных геодезических измерений, экспертами установлено, что пристройки литер «а1» и «а2» по адресу: 

<

адрес> расположены в границах данного участка, без заступа за границы участка смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес> возведен в 1970г и расположен на 0,65 м. от смежной границы с участком №.

Пристройки литер «а1» и «а2» возведены в одной плоскости с жилым домом литер «А», с заступом пристройки литер «а2» - 0,35 м, пристройка литер «а1» - располагается за плоскостью дома на 1,76 м.

Водоотведение с пристроек литер «а1» и «а2» осуществляется в сторону участка 

<

адрес>.

По мнению экспертов, устройство пристроек к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не нарушает права смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что пристройки литер «а1» и «а2» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения. Устройство пристроек литер «а1» и «а2» к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не нарушает права смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО8, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Легал Сервис» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 при возведении пристройки к жилому дому градостроительных норм и правил, а также того, что пристройка несет угрозу жизни и здоровью ФИО2 Кроме того факт соответствия пристройки к жилому дому по адресу: РФ, 

<

адрес> действующим градостроительным нормам и правилам, подтверждается экспертным заключением ООО «Легал Сервис». 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие признаков, характеризующих самовольную постройку, установлено не было, пристройки к жилому дому возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что пристройки к жилому дому по адресу: РФ, 

<

адрес> не являются самовольными строениями, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании пристройки самовольным строением, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000,00 рублей каждый день неисполнения решения суда, суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что присуждение денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя является правом, а не обязанностью суда. 

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности. 

ФИО2 не обосновал размер судебной неустойки - 1000 руб. в день, истцом не приведено мотивов, по которым он пришел к указанной сумме, не представлено суду доказательств подтверждающих, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, ее имущественное положение, а также тот факт, что решение постановлено в период, не предусматривающий возможности производства строительных работ. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта со стороны ответчика в разумный срок, истец не будет лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО7 устранить допущенные нарушения в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с № и установить на границе смежных участков ФИО2 и ФИО1 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома ФИО1; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев